Решение по делу № 2-10/2023 от 08.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года Варнавинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи О.Ш.Муратовой, при секретаре О.Л.Пчелкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Агрегатор» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло, гос. №МБ/152, под управлением ФИО1. По данному факту ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД. ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Транспортное средство Рено Логан, гос. номер №, которым ФИО2 управлял в момент ДТП, принадлежит ООО «Агрегатор». В момент оформления ДТП ФИО2 указал, что его автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО XXX 0160871332. Моя автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО PPP0160871332. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате мне было отказано, поскольку полис причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Таким образом, обязанность возмещения вреда, в соответствии с приведенной нормой закона, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на ООО «Агрегатор» В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены: обе левые двери, левое заднее крыло, ручка задней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП принадлежащего мне транспортного средства Фольксваген Поло, гос. регистрационный №МЕ/152. Расходы за проведение вышеуказанных работ составили 1300 рублей. О дне проведения осмотра экспертом принадлежащего истцу транспортного средства мною направлялись телеграммы, при этом расходы по их отправке составили 220 рублей 60 копеек.

Согласно заключению эксперта техника №, выполненному ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Поло гос. регистрационный №МЕ/152 без учета износа заменяемых деталей составляет 136393 рубля 21 копейка. С учетом износа заменяемых деталей составляет 118800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб не желает.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Агрегатор» в пользу истца 118800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенные убытки в сумме 1508 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 8 576 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 118800 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей, почтовые расходы в размере 672,29 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1300 рублей. От требований предъявляемых к ООО «Агрегатор» отказался, отказ от части требований заявленных истцом к ООО Агрегатор» судом принят, производство по делу в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д.102-103).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования к ответчику ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, пояснив что ФИО2 является причинителем вреда его транспортному средству, его вина установлена, направленную ему корреспонденцию от истца и от страховой компании он не получал, что не снимает с него ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.200-203), пояснив, что находился в трудовых отношениях, работал в ООО «Агрегатор», полагал, что полис по страхованию гражданской ответственности является действующим, полис находится в бардачке транспортного средства, которым он управлял.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Агрегатор», ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В письменных возражений на исковое заявление ООО «Агрегатор» заявленные требований не признало, пояснив, что на момент ДТП водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, в трудовых отношения в ООО «Агрегатор» не состоял (л.д.46-47).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло, гос. №МБ/152, под управлением ФИО1. По данному факту ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2.

В соответствии с ответом ООО «Зетта Страхование» на заявление ФИО1 о прямом урегулировании ущерба по ОСАГО, автомобиль Фольксваген Поло, гос. №МБ/152, принадлежащий ФИО1, поврежденный ДД.ММ.ГГГГ по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», констатирует, что указанные полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным (л.д.10).

Как указано в ответе на запрос САО «ВСК» согласно сведений из базы данных, договор ХХХ № был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Таким образом, на момент спорного страхового случая, ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Исходя их отзыва на исковое заявление от ООО «Агрегатор» на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, в трудовых отношения в ООО «Агрегатор» не состоял.

В материалах дела имеется договор лизинга №-ЮЛ-Renault -2019-01-23695 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал ООО «Агрегатор» Рено Логан 2018 года изготовления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга). На основании Акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан OOО «Агрегатор». Договор финансовой субаренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №-ЮЛ-Renault-2019-01-23695 Рено Логан 2018 года был передан ИП ФИО3 во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности. На основании передаточного акта к договору финансовой субаренды указанный автомобиль был передан ИП ФИО3 (л.д.46-48).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Рено Логан 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО2, виновник указанного ДТП (л.д.9).

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации №-КГ17-2, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено и не отрицает сам ответчик ФИО2, что автомобиль Рено Логан 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был передан ему, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением данного автомобиля находился он, вину в указанном ДТП не отрицал. Доказательств того, что на дату ДТП он находился в трудовых отношениях в ООО «Агрегатор» суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО «Аварийное Экспертное бюро».

Согласно экспертному заключения ООО «Аварийное Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. №МБ/152 без учета износа составляет 118800 рублей. Затраты на проведение оценки составили 1300 рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материала административной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина в происшествии, ФИО2 не отрицается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате заявленных событий, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения экспертизы, которое выполнено ООО «Аварийное Экспертное бюро».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Аварийное Экспертное Бюро», является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения сумм возмещения ущерба.

Экспертное заключение ООО «Аварийное Экспертное Бюро» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате заявленного события, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийного Экспертного Бюро».

Таким образом, размер ущерба составляет 118800 рублей, доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг оценщика в размере 1300 рублей, расходов по оплате услуг почты 672 рубля 29 копеек (л.д.25-26), расходов по оплате госпошлины в размере 3576 рублей (л.д.4).

По мнению суда, расходы по оплате экспертизы в размере 1300 рублей, расходов по оплате услуг почты 672 рубля 29 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3576 рублей явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 118800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг почты 672 рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Варнавинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья