05RS0031-01-2025-008099-77

Дело № 2-6229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Садуллаеве У.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ФИО2 совершил в отношении нее кражу ювелирных изделий. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 было признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда, причиненного преступлением. В ходе уголовного дела было установлено, что у истца похищены ювелирные изделия. Общая стоимость имущества, по утверждению истца, составляет 795 000 рублей, а именно: кольцо (65 000 руб.), золотое кольцо с бриллиантами (250 000 руб.), золотая цепочка с кулоном (150 000 руб.), золотые бусы (330 000 руб.). В ходе расследования было возвращено одно кольцо стоимостью 65 000 руб. и фрагмент второго кольца. Матерью ответчика в ходе судебного разбирательства по уголовному делу был возмещен ущерб в размере 200 000 руб. Таким образом, по мнению истца, не возмещенными остаются 528 000 руб. имущественного вреда. Кроме того, истец указывает на причинение ей морального вреда в результате преступления, выразившегося в нравственных страданиях, чувстве страха и тревоги, и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) Возмещение имущественного вреда в размере 528 000 руб. 2) Компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив суду, что взял только два кольца, иных ценностей не похищал. Одно кольцо вернул полностью, второе было случайно повреждено (по нему проехала машина), и его остатки также возвращены. Считает, что причиненный ущерб им возмещен. Приговор суда по уголовному делу не обжаловал.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы гражданского дела, включая копию вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, суд

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда в данном случае является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, которым установлен факт совершения ответчиком преступления (кражи) в отношении имущества истца (п. 1 ст. 61 ГПК РФ). Таким образом, вина ответчика в причинении имущественного вреда гражданскому истцу установлена окончательным судебным актом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер подлежащего возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, определяется судом исходя из цен, существовавших на день принятия решения судом. Однако обязанность доказывания размера причиненного вреда лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к следующим выводам относительно размера причиненного ущерба.

Истец оценила стоимость похищенного и частично возвращенного кольца с бриллиантами в 250 000 руб., представив в обоснование распечатки с интернет-сайтов.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 ответчиком ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, составляет 690 000 руб.

Ч.4 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе предварительного расследования следователем, в рамках выполнения требований ст. 164 УПК РФ, была установлена средняя рыночная стоимость аналогичного ювелирного изделия, которая составила 145 000 руб. Данное процессуальное действие проведено в рамках уголовного дела, его результаты отражены в материалах, и каких-либо существенных нарушений при его проведении судом не установлено.

Суд считает доказанность размера ущерба на сумму 145 000 руб. более достоверной, поскольку оценка была проведена официально в рамках уголовного процесса. Доводы истца о более высокой стоимости, основанные на информации из открытых коммерческих источников, не опровергают выводов следствия и не являются достаточными для увеличения суммы.

Установлено, что в результате проведенных мероприятий истцу были возвращены два золотых кольца стоимостью 65 000 руб. и 145 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу матерью ответчика истцу было выплачено 200 000 руб. в счет возмещения ущерба. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, общий размер причиненного преступлением имущественного вреда составляет 280 000 руб.: 690 000 (установленный приговором суда размер ущерба) - (65 000 + 145 000 (стоимость двух возвращенных истцу золотых колец)) - 200 000 (добровольно выплаченная ответчиком компенсация причиненного ущерба) = 280 000 руб.

Фрагмент второго кольца, который истец оценивает в 2 000 руб. Суд, учитывая, что возвращенный фрагмент не восстанавливает потребительскую ценность изделия и является, по сути, ломом, принимает эту оценку для расчета.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в данном случае – право собственности, неприкосновенность жилища), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Преступление, связанное с кражей личного имущества, несомненно, причиняет потерпевшему нравственные страдания, чувство тревоги и нарушения личной безопасности. Суд признает, что истцу был причинен моральный вред. Однако при определении его размера суд руководствуется принципами разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывая конкретные обстоятельства дела: характер и последствия совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства (кража произошла не с применением насилия, часть имущества возвращена, часть ущерба компенсирована), а также имущественное положение ответчика.

Учитывая, что ответчик молод, не имеет самостоятельного дохода и ранее уже производилась выплата в крупном размере (200 000 руб.) при посредничестве его матери, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда (100 000 руб.) чрезмерной. Суд определяет справедливую компенсацию в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Облывач ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт № №) в пользу Облывач ФИО8 (паспорт №) компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 280 000 рублей и компенсацию материального вреда в связи с совершением в отношении неё преступления в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Яшина