Судья Осипов А.А. Дело № 33-2196/2023
Материал № 9-180/2023
67RS0001-01-2023-001178-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой ПАО Банк «ФК Открытие» на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2023 года о возвращении искового заявления,
установил:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.04.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с тем, что иск оплачен госпошлиной в размере 6000 руб. как за требование неимущественного характера, то есть не в полном размере, в то время как требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено до обращения с иском об исполнении основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, в связи с чем иск подлежит оплате госпошлиной, предусмотренной для требований имущественного характера от суммы долга по кредитному договору (422 111,89 руб.), т.е. в размере 7421,12 руб. ((422111,89 – 200 000):100+5 200)), т.е. заявителю надлежит доплатить госпошлину в размере 1421,12 руб. и представить в суд документ о доплате госпошлины не позднее 17.05.2023.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.05.2023 исковое заявление возвращено ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит об отмене определения судьи от 19.05.2023, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленный неимущественный иск оплачен в установленном законом размере; судом не учтено, что кредитная задолженность взыскана с ФИО1 в пользу Банка с Н.Н.о. исполнительной надписью нотариуса, о чем указано в иске и представлены в суд подтверждающие документы. Указывает, что поскольку Банк обратился за взысканием по основному обязательству к нотариусу, получил исполнительную надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности, поэтому заявленное в настоящем иске требование об обращении взыскании на имущество ответчика является неимущественным требованием, госпошлина за которое оплачена при подаче иска в требуемом законом размере 6000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;
7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.1).
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья указал на неустранение названных в определении об оставлении заявления без движения недостатков, а именно: не представлен документ о доплате госпошлины в размере 1 421,12 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения как оплаченное госпошлиной не в полном размере, судья сослался на разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера.
Вместе с тем, в данном пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 также разъяснялось, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в п.93 которого указано, в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
Также из представленного материала следует, что до обращения с настоящим требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 в виде транспортного средства ПАО Банк «ФК Открытие» востребовало образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу за исполнительной надписью, задолженность взыскана исполнительной надписью нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 № от 12.10.2022 с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». По сведениям сайта ФССП на основании выданной нотариусом указанной исполнительной надписи в отношении ФИО1 24.10.2022 возбуждено исполнительное производство (л.м. 92-93, 102, 103).
На эти обстоятельства истец также сослался в иске.
Законодателем предусмотрено взыскание задолженности наряду с обращением в суд в исковом порядке, также путем обращения к нотариусу за исполнительной надписью о взыскании суммы долга с должника в пользу взыскателя. Право выбора способа защиты своих прав принадлежит заявителю.
В данном случае Банк воспользовался одним из установленных законом способов взыскания с должника кредитной задолженности, и таковая взыскана исполнительной надписью нотариуса, исполнительный документ по взысканию основного обязательства обращен к принудительному исполнению.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено после взыскания суммы долга по кредиту, путем подачи настоящего иска в электронном виде 11.04.2023.
При таких обстоятельствах настоящее требование является самостоятельным иском неимущественного характера, которое оплачено истцом в требуемом законом размере 6000 руб. при подаче иска (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) (л.д.11).
Таким образом, требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, истцом соблюдены.
В силу изложенного у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения как несоответствующего требованиям процессуального закона по указанному основанию, и, соответственно, последующего возвращения ввиду неустранения недостатков заявления.
Таким образом, оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 мая 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Председательствующий О.С. Цветкова