Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Бурятия, О МВД по Баргузинскому району Республики Бурятия о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к МВД по Республике Бурятия, О МВД по Баргузинскому району РБ, Министерству внутренних дел РФ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за характеристикой в ОП О МВД РФ по Баргузинскому району и на его запрос, капитан полиции ФИО2 выдал документ, содержащий не достоверные и оскорбительные для истца, унижающие его человеческое достоинство и деловую репутацию данные.Так в документе с подписью и печатью № МВД РФ о нем указаны следующие данные: официально не работает и занимается калымными работами. По характеру хитрый, лживый, скрытный. В алкогольном состоянии замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 167УК РФ.С данными характеризующими материалами он не согласен. Данная характеристика не соответствует действительности, носит оскорбительный характер, наносит урон его деловой репутации. Данный документ оказал на него длительный психотравмирующий эффект, поскольку он честный и открытый гражданин и пользуется авторитетом и уважением односельчан и имеет достаточный авторитет в районе и Республике Бурятия.Нанесенный моральный и физический вред истец оценивает в сумму 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, кроме того пояснил, что в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Баргузинского района рассмотрено уголовное дело по ст. 260 УК РФ. Приговор он обжаловал, в жалобе оспорена указанная в иске характеристика. Данная характеристика была оглашена в ходе судебного заседания, на котором присутствовали представитель РАЛХ, свидетели из числа жителей <адрес>. Сейчас разошлись слухи по <адрес>, что его охарактеризовали как хитрого, лживого, скрытного, в связи с чем поменялось к нему отношение. Считает, что характеристика не соответствует действительности, оскорбляет его честь, достоинство, причиняет ему моральные страдания. Ознакомившись с такой характеристикой, он переживал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление ФИО1 поддержал. Кроме того пояснил, что факт распространения сведений, содержащихся в характеристике, подтверждается тем, что характеристика было оглашена в отрытом судебном заседании, обсуждалась в ходе судебного заседания, где присутствовали кроме участников процесса и другие лица. Считает, что характеристика, данная УУП ФИО2, не соответствует действительности, с его стороны усматриваются намерения причинить вред ФИО1, чтобы его осудили по ст. 260 УК РФ, чтобы усугубить положение ФИО1 в уголовном процессе. Суду представлены характеристики с места учеты, службы, от жителей <адрес>, где ФИО1 характеризуется положительно. Официально работал, легально занимался заготовкой древесины по договору купли-продажи лесных насаждений с РАЛХ. Вред ФИО1 причинен значительный, так как на основании этой характеристики вынесен обвинительный приговор. Все это причинило ФИО1 нравственные страдания, так как работники РАЛХ, присутствующие на судебном заседании, слышали эту характеристику и изменили имение о нем. Просит солидарно со всех ответчиков взыскать моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика О МВД по Баргузинскому району по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что характеристика должностным лицом была предоставлена по запросу отдела дознания ОМВД по Баргузинскому району в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1. УУП ФИО2 предоставил характеристику в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Какого-либо разглашения сведений сотрудникам ОМВД допущено не было. Истцом не представлены доказательства факта распространения и порочащего характера этих сведений. ФИО1 не представил доказательства, что он официально трудоустроен, в судебном заседании пояснил, что заготавливал древесину для личных нужд. Ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и МВД Республики Бурятия ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указана компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами по другому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемая истцом справка-характеристика предоставлена участковым уполномоченным О МВД России по Баргузинскому району Республики Бурятия ФИО2 в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия рассмотрено, вынесен обвинительный приговор. Приговор обжалован и в законную силу не вступил.

Справка - характеристика на истца выдана должностным лицом (УУП ФИО2) для изучения личности ФИО1 в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении него, приобщена к материалам дела и является доказательством по уголовного делу.

В ходе судебного заседания по уголовному делу справка-характеристика исследована судом, оценена при вынесении приговора, в связи с чем, не может быть оспорена в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 фактически просит о повторной судебной оценке сведений, содержащихся в справке-характеристике, переоценку доказательства по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит закону. Вместе с тем, надлежащим способом опровержения такой характеристики является противопоставление иных сведений о личности ФИО1 при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, из пояснений истца и его представителя следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия осужденным ФИО1 обжалован в апелляционном порядке, в жалобе оспорена справка-характеристика, выданная УУП ФИО2. Таким образом, истец ФИО1 воспользовался, предоставленным ему уголовно-процессуальным законом, правом дальнейшей оценки справки-характеристики при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осведомленность относительно содержания характеристики других участников производства по уголовному делу, не может расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку данные лица являются участниками уголовного – процессуальных правоотношений. Данных о предоставлении участковым уполномоченным О МВД России по Баргузинскому району ФИО2 оспариваемой справки-характеристики иным лицам, в иные органы, либо иным способом распространение сведений, содержащихся в ней, суду не представлено.

Не состоятельны и не основаны на законе доводы представителя истца ФИО3, о том, что ответчики фактически не возражают против удовлетворения иска, поскольку возражения на исковое заявление представителя МВД России и представителя О МВД России по Баргузинскому району идентичные, являются плагиатом и не могут быть учтены судом.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Б. Доржиева