Решение по делу № 2-906/2025 от 16.04.2025

Дело: 2-906/2025

УИД: 30RS0014-01-2024-001129-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.

при секретаре судебного заседания Шамиевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 29 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, однако не исполнил их, в результате чего у него (ответчика) образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 979 рублей 70 копеек (из которых сумма задолженности по основному долгу – 29 700 рублей 00 копеек, сумма задолженности по процентам 66 593 рубля 70 копеек, сумма задолженности по штрафам 686 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключили договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по указанному выше договору перешло к ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по указанному выше договору перешло к ООО «Долг-Контроль».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору потребительского кредита, выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» сменило наименование на ООО ПКО «Долг-Контроль» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что долг по договору ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 39 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил в адрес суда возражение на исковое заявление, просил суд применить срок исковой давности, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 29 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 49,9 % годовых (л.д. 22-23).

Согласно условиям договора, ответчику установлено ежемесячное погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом в размере 3 272 рубля 76 копеек в месяц, за исключением последнего платежа в размере 3 272 рубля 53 копейки.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 13 договора потребительского кредита (займа) заемщик ФИО1 дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ в отношении ФИО1 отменен (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» сменило наименование на ООО ПКО «Долг-Контроль» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 29).

Учитывая, что долг по договору ответчик не возвратил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Факт получения денежных средств по заключённому кредитному договору подтверждается представленными суду документами и не оспорен ответчиком.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По делу установлено, что рассматриваемый договор потребительского кредита (займа) заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, датой последнего платежа, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Долг-Контроль» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано после истечения трехлетнего срока исковой давности, то его подача не влечет никаких последствий и не является основанием для продления срока исковой давности.

При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленного законом срока, в соответствии с правилами пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, части 2 статьи 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова