УИД 23RS0042-01-2022-003143-90

Судья Тимошенко А.Г.

Дело № 2-41/2023

стр.202г, г/п 00 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-5384/2023

30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-41/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования были обоснованы тем, что ответчик на Интернет-ресурсе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> распространил в отношении истца недостоверную информацию, а именно, что истец со своим бывшим мужем участвует в мошеннических действиях с земельными участками, что земельный участок, которым владеет истец украден у муниципалитета и оформлен по поддельным документам, что еще порядка 97 земельных участков, находящихся в собственности истца и её матери, были оформлены по поддельным документам, а также что суд, рассматривая иск прокуратуры об изъятии у истца земельного участка, и вынося решение в пользу истца, принял сторону мошенников. Настаивала, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просила обязать ответчика ФИО2 в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть, распространенные в отношении ФИО1 недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся на Интернет-ресурсе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем опровержения в той же форме и на том же Интернет-ресурсе <данные изъяты>; обязать ответчика ФИО2 в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить, распространенные в отношении ФИО1 недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся на Интернет-ресурсе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки ответчиком исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения распространенные ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет ресурсе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в видеозаписи <данные изъяты>.

Обязать ответчика ФИО2 в течение 3 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО1, распространенные ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет ресурсе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в видеозаписи <данные изъяты>, путем опровержения в той же форме и на том же интернет ресурсе <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы 36 000 рублей.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был выяснен вопрос о надлежащем извещении ответчика и его представителя, не проверена возможность их участия в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомления с заключением эксперта, подготовленным по поручению суда, для предоставления своих возражений относительно выводов эксперта. Полагает, что судом не была дана правовая оценка действиям автора видеоролика ФИО3 на предмет оценки его деятельности как депутата КПРФ, который воспользовался своим правом на свободу мысли и слова, добавив рассказ ФИО2 в видеоролик, размещенный на <данные изъяты>, передавал информацию, содержащуюся в данном видеоролике всеобщему интересу, используя публичный статус. В данной части обращает внимание, что эксперт не смог ответить на вопрос № 5 относительно того, носит ли высказывание в видеоролике публичный характер, по причине того, что это выходит за пределы специальных лингвистических знаний, содержит правовую квалификацию. Полагает, что представленный в видеоролике рассказ ФИО2 является лишь высказыванием о сложившейся ситуации с указанием на факты, имевшие место в действительности, которые могут быть проверены судом, а также его оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды, которые не являются предметом судебной защиты. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 36 000 рублей. В данной части полагает, что суду следовало применить положения ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом того обстоятельства, что ФИО2 является инвалидом <данные изъяты>, единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности, указанная сумма судебных расходов могла быть уменьшена или ответчик мог быть освобожден от уплаты данных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2 и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет ресурсе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, размещена видеозапись поименованная как: <данные изъяты>. Частью указанного видеоматериала является видеозапись беседы, участником которой являлся ФИО2

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ФИО2 только в части предъявленных к нему исковых требований, то, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке лишь в этой части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет ресурсе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, видеозапись, поименованная как: <данные изъяты>, автором которой является ФИО2, содержит негативную информацию об истце, доказательств соответствия действительности которой суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В свою очередь, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст.35, 39 ГПК РФ определение предмета и оснований заявленных исковых требований принадлежит истцу. При этом истец в ходе рассмотрения дела вправе изменить предмет исковых требований, что предполагает замену ранее заявленного предмета требований на иной.

Под основанием исковых требований надлежит понимать фактические обстоятельства, с которыми истец связывает возможность удовлетворения его исковых требований.

В данном случае, как следует из искового заявления, предъявляя к ФИО2 требования об опровержении сведений, размещенных в сети «Интернет», удалении распространенной видеозаписи, а также о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 в качестве основания этих требований указала на факт распространения сведений посредством размещения ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-ресурсе <данные изъяты> видеозаписи по адресу: <данные изъяты>. Иные обстоятельства в качестве основания исковых требований, в том числе распространение о ней порочащих сведений при иных обстоятельствах или иным образом, истцом названы не были. В ходе судебного разбирательства по делу основания исковых требований также не изменялись.

Между тем, каких-либо доказательств авторства ФИО2 в отношении видеозаписи, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указанному выше адресу или размещения этой записи ФИО2, истцом в материалы дела не представлено. Распространение им названных сведений при указанных обстоятельствах ФИО2 в ходе рассмотрения дела не признавал.

Напротив, во вводной части видеозаписи имеется обращение к зрителям ФИО3, из которого прямо следует, что автором видеоматериала является последний, и что именно он предлагает зрителям ознакомиться с содержанием его беседы с ФИО2

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Такие обстоятельства как то, что ФИО2 публично высказывал свою точку зрения, заведомо зная, что видеозапись беседы с ним будет распространена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на публичном ресурсе и намеренно обратился к «медийному лицу» для распространения об истце порочащих сведений посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как на это указывает истец, какими-либо доказательствами не подтверждены, из видеозаписи, на которую указывает истец, такого рода намерения ФИО2 или публичный характер беседы, в которой он принимал участие, не усматриваются.

Таким образом, факт распространения ФИО2 сведений об истце посредством размещения видеозаписи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет ресурсе <данные изъяты> видеозаписи по адресу: <данные изъяты>, своего подтверждения не нашел.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Придя к выводу, что для разрешения настоящего спора между сторонами необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил по делу экспертизу.

Из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07 апреля 2023 года № следует, что по результатам исследования видеоролика, размещенного по адресу <данные изъяты>, информация в отношении ФИО1 выявлена в следующих высказываниях ФИО2:

Как впоследствии оказалось, это ФИО115. ФИО115 – это муж ФИО13, которая 3 сентября была судом освобождена от ответственности по не реабилитирующим обстоятельствам, по сто пятьдесят девятой четвертой, то есть она занималась мошенничеством с земельными участками. Я впоследствии вернусь к этому вопросу и расскажу об этой парочке семейной. Кроме того, у них есть дочка ФИО1, которая очень активно участвует в этих мошеннических действиях. Ну и соответственно ее бывший муж – ФИО12, который официально с ней развелся, хотя фактически они продолжают жить далее, как и жили. А развелся он с одной лишь целью – чтобы уйти от уголовного преследования (временной промежуток высказывания в соответствии с видеозаписью 03:03-03:51);

Оказывается, по соседству с нами оказался земельный участок, собственником которого является ФИО1, это дочка вот этой чаты ФИО13. И она подала исковое заявление в суд с требованием сноса нашего дома. … Оказалось, что участок, которым владеет Панюта, он украден у муниципалитета, то есть он по поддельным документам передан в собственность подставному лицу по фамилии ФИО117, это подруга ФИО13. И затем ФИО13 продает своей дочери этот участок. И вот теперь эта ФИО1 подает исковое заявление в суд (временной промежуток высказывания в соответствии с видеозаписью 04:51-05:38);

Панюта вот как раз подала в суд и, причем, еще один момент. Я написал весной, на стыке зимы-весны в шестнадцатом году я написал заявление в прокуратуру об этом ворованном участке, об участке, который принадлежит Панюте … ну и о других. И кроме того, прокуратура инициировала подачу искового заявления в суд на лишение Панюты права собственности на данный земельный участок (временной промежуток высказывания в соответствии с видеозаписью 08:40-09:36);

Ну, естественно, этот суд принял сторону мошенников, и прокуратура благополучно этот суд проиграла. Поэтому. После этого решения суда по иску прокуратуры послужило очень хорошим аргументом для вот этой.. . ну для этой группы мошенников, потому что Панюта, ФИО118 – это все группа мошенников (временной промежуток высказывания в соответствии с видеозаписью 14:55-15:17);

Панюта, кстати, за это время подала три раза исковое заявление о сносе моего дома, трижды! Это психологическое давление, естественно (временной промежуток высказывания в соответствии с видеозаписью 17:25-17:32);

Есть такой ФИО119, который представляет интересы мошенников в этих судах, то есть всегда выступает представителем Панюты во всех судах. В которых я участвовал (временной промежуток высказывания в соответствии с видеозаписью 17:54-18:03);

Она [следователь] заявила, что у ФИО1 и у ФИО13 на двоих, вместе, девяносто семь участков собственности. Я имею предположение, могу, так сказать предположить, что эти участки точно таким же образом по фальшивым, поддельным документам переведены в собственность и, соответственно, украдены у муниципалитета (временной промежуток высказывания в соответствии с видеозаписью 18:51-19:17);

а также в заголовке видеоматериала:

<данные изъяты>.

В результате предметно-тематического, оценочно-экспрессивного, целевого и дефиниционного анализа высказываний (1)-(8), проведенных с учетом коммуникативной ситуации, в видеоролике «<данные изъяты>, экспертом выявлена следующая негативная информация о ФИО1:

а) ФИО1 – нечестный человек, занимающийся обманом и жульничеством:

- ФИО1, которая очень активно участвует в этих мошеннических действиях;

- потому что Панюта, ФИО13 – это все группа мошенников;

- Есть такой ФИО119, который представляет интересы мошенников в этих судах, то есть он всегда выступает представителем Панюты во всех судах;

- <данные изъяты>.

Данная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует личностные качества и действия ФИО1, которая выступает и в качестве коллективного адресата (группа мошенников, мошенники). Информация выражена в форме оценочного суждения, так как используются слова мошенники, мошеннический, имеющие, исходя из их значения, негативно-оценочную характеристику.

б) ФИО1 оказывает психологический прессинг на ФИО2, неоднократно пытаясь через суд лишить его дома:

- Панюта, кстати, за это время подала три раза исковое заявление о сносе моего дома, трижды! Это психологическое давление, естественно.

Данное высказывание содержит информацию фактологическую: ФИО1 трижды обращалась в суд с иском о сносе дома ФИО2 (… подала три раза исковое заявление о сносе моего дома, трижды!), и выводную – говорящий считает, что это психологическое насилие над ним (Это психологическое давление, естественно).

Информация в первой части высказывания выражена в форме утверждения о фактах и событиях, так как обладает признаком акциональности (употреблен глагол в прош. времени «подавала»), дважды указывается точное количество поданных исков (три раза, трижды), сообщаемая информация мыслится, оценивается говорящим как достоверная. Во второй части высказывания, хотя и использован маркер истинности (слово «естественно» со значением уверенности говорящего), информация является выводным суждением (на что указывает слово «это»), умозаключением ФИО2 и поэтому относится к категории мнения.

в) Панюта является владельцем участка, полученного у городских властей <адрес> путём обмана и фальсификации документов:

- участок, которым владеет Панюта, он украден у муниципалитета, то есть он по поддельным документам передан в собственность подставному лицу по фамилии ФИО117, это подруга ФИО13. И затем ФИО13 продает своей дочери этот участок;

- я написал заявление в прокуратуру об этом ворованном участке, об участке, который принадлежит Панюте … ну и о других.

Информация содержит сообщение о фактах и событиях: ФИО1 купила участок у матери – ФИО13, которая приобрела его у своей подруги ФИО117, ФИО117 получила участок в собственность по поддельным документам. Действия собственно ФИО1 в спорных высказываниях не относятся к негативным, так как покупка участка и владение им является нейтральной информацией, которую нельзя оценивать категориями «хорошо» или «плохо». То, что ФИО1 является владелицей участка, незаконно полученного прежними хозяевами, вводит её в негативно-оценочный ассоциативный ряд, и, хотя, прямо не говорится о том, что она участвовала в противозаконных действия, зритель может воспринимать её как участницу незаконной сделки.

В данном случае негативная информация имеет вид необязательных (факультативных импликаций, являясь умозаключением, которое зритель может сделать, а может не сделать. Неясность способа вербализации не дает возможность установить конкретную форму выражения соответствующего смысла. В любом случае, рассматриваемая негативная информация о ФИО1 не является утверждением в точном смысле, даже скрытым, имплицитным.

г) Панюта совместно с матерью ФИО13 владеет 97 земельными участками, полученными противозаконно:

- у ФИО1 и у ФИО13 на двоих, вместе, девяносто семь участков собственности. Я имею предположение, могу, так сказать предположить, что эти участки точно таким же образом по фальшивым, поддельным документам переведены в собственность и, соответственно, украдены у муниципалитета.

Информация в первой части высказывания содержит фактологическую составляющую: в собственности ФИО1 и ее матери находится 97 земельных участков (у ФИО1 и у ФИО13 на двоих, вместе, девяносто семь участков собственности), информация не является негативной. Во второй части высказывания содержится предположение говорящего о том, что указанные участки были получены незаконно (эти участки точно таким же образом по фальшивым, поддельным документам переведены в собственность и, соответственно, украдены у муниципалитета). Информация выражена в форме мнения, предположения, так как говорящий использует словоформы с соответствующим значением: Я имею предположить, могу, так сказать предположить …, то есть выражает неуверенность в сказанном.

Информация, которая содержится в высказываниях (1) – (8), является негативной, потому что характеризует ФИО1 как владелицу незаконно полученных земельных участков, а также человека, занимающегося мошенническими сделками и оказывающего психологическое давление на соседа ФИО2

Также анализ показал, что в видеоролике используются следующие речевые тактики дискредитации ФИО1:

- обвинение в участии в мошеннических схемах с земельными участками, принадлежащих муниципалитету, и в психологическом давлении на ФИО2;

- введение в негативно-оценочный ассоциативный ряд;

- занижение морально-нравственных качеств ФИО1 и ее родственников.

На основании вышеизложенного экспертом ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сделаны выводы, что в видеоролике, размещенном по адресу <данные изъяты>, содержится негативная информация о ФИО1, выраженная:

в форме утверждения о фактах и событиях: - ФИО1 трижды обращалась в суд с иском о сносе дома ФИО2 (Панюта, кстати, за это время подала три раза исковое заявление о сносе моего дома, трижды!);

в форме оценочного суждения: - ФИО1 а) нечестный человек, занимающийся обманом и жульничеством (ФИО1, которая очень активно участвует в этих мошеннических действиях; Панюта, ФИО118 – это все группа мошенников; Есть такой ФИО119, который представляет интересы мошенников в этих судах, то есть всегда выступает представителем Панюты во всех судах; Мошенники <данные изъяты>); б) ФИО1 оказывает психологический прессинг на ФИО2 (Это психологическое давление, естественно).

установить форму информации о том, что ФИО1 является владельцем незаконно полученного участка (участок, которым владеет Панюта, он украден у муниципалитета, то есть он по поддельным документам передан в собственность подставному лицу по фамилии ФИО117, это подруга ФИО13. И затем ФИО13 продает своей дочери; об этом ворованном участке, об участке, который принадлежит Панюте) не представилось возможным.

Негативная информация видеоролика, размещенная по адресу <данные изъяты>, содержит следующие коммуникативные (речевые) цели: информирование о совершении ФИО1 противозаконных действий, а также негативное оценивание действий и личности ФИО1

В видеоролике, размещенном по адресу <данные изъяты>, используются следующие речевые тактики дискредитации ФИО1: обвинение в участии в мошенических схемах с земельными участками, принадлежащих Муниципалитету, и психологическом давлении на ФИО2; введение в негативно-оценочный ассоциативный ряд; занижение морально-нравственных качеств ФИО1 и ее родственников.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выводы эксперта могут быть приняты лишь частично.

Так, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, если у суда первой инстанции имелись сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, суду надлежало обсудить со сторонами вопрос назначения по делу повторной экспертизы. Между тем, такого рода вопрос судом на обсуждение сторон не выносился. В свою очередь, стороны также не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, фактически согласившись с выводами эксперта.

Вместе с тем, согласно названному экспертному заключению, высказывания ФИО2 о ФИО1 сделаны в форме оценочных суждений.

Эксперт пришел к выводу, что в форме утверждения о фактах и событиях ФИО2 было указано лишь на то, что ФИО1 трижды обращалась в суд с иском о сносе его дома, однако утверждение о совершении лицом такого рода действий по своему характеру порочащим не является. Кроме того, неоднократность предъявления ФИО1 к ФИО2 исковых заявлений, которые были в последствии оставлены судом без рассмотрения, подтверждены представленными в материалы дела копиями соответствующих судебных постановлений.

В свою очередь, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 по заявленным истцом основаниям в данном случае не имеется, а решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2 в данном случае отказано, то оснований для взыскания с последнего в пользу истца возмещения судебных расходов как на уплату государственной пошлины, так и на оплату услуг эксперта, а также для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, судебной неустойки, не имеется, а решение суда в этой части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года отменить в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, распределении судебных расходов, принять в этой части новое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.

В остальной части решение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Корепанова

Судьи

Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк