Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-108/2023

35RS0010-01-2022-009449-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3405/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2023 года с учетом определений суда от 31 января 2023 года, от 27 февраля 2023 года об исправлении описок и на дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года с учетом определения суда от 24 апреля 2023 года об исправлении описки по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» ФИО1, судебная коллегия

установила:

15 февраля 2022 года в период с 08 часов 20 минут до 17 часов 06 минут в результате падения наледи с крыши дома <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (далее – ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис», общество), автомобилю Лексус RX270, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

ФИО2 22 июня 2022 года обратился в суд с иском к ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 123 938 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963 рубля с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1404 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2023 года с учетом определений суда от 31 января 2023 года, от 27 февраля 2023 года об исправлении описок исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 86 757 рублей, расходы по оценке в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возложена обязанность по возврату ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1404 рубля.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года с учетом определения суда от 24 апреля 2023 года об исправлении описки с ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 43 379 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4212 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда и дополнительное решение отменить. Полагает, что не установлен факт падения наледи именно с крыши дома, не согласна с выводом суда о распределении вины истца в размере 30%, так как он не соответствует обстоятельствам дела. Размер судебных расходов является завышенным. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в силу того, что истец не является собственником жилого помещения и не является потребителем коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано ответчику в снижении штрафа по основаниям, предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ № 2424/1-2/6.2 от 08 декабря 2022 года, согласно которым стоимость ущерба составила 123 938 рублей, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи с крыши дома, обслуживаемого ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис», которое не надлежаще выполнило обязанности по очистке кровли, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» в пользу ФИО2 ущерба в размере 86 757 рублей, определив его с учетом степени вины истца в размере 30 %, а ответчика – 70 %.

При этом суд, установив нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующий штраф в размере 43 379 рублей, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав иск обоснованным, суд взыскал с ответчика судебные издержки в виде расходов на независимую оценку в размере 2100 рублей и на представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4212 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы об отсутствии подтверждающих доказательств безусловного падения наледи с кровли дома, подлежащими отклонению.

В рассматриваемом случае бремя предоставления доказательств того, что падение снега с крыши жилого дома, техническое обслуживание которым осуществляет управляющая компания, произошло в отсутствие вины последней, надлежащим образом исполняющей возложенные на нее обязанности, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля Лексус RX270, государственный номер №.... ФИО4 является гражданской супругой истца и лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО №....

15 февраля 2022 года в 08 часов 20 минут ФИО4 припарковала автомобиль Лексус RX270, государственный номер №..., у 4-го подъезда дома <адрес> по своему месту жительства. Выйдя из подъезда в 17 часов 06 минут этого же дня обнаружила на автомашине повреждения.

В рамках проведения проверки по обращению ФИО4, сотрудником ОП № 3 УМВД России по г. Вологде 15 февраля 2022 года осуществлен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра и зафиксированы имеющиеся на автомашине повреждения и обломки льда, лежащие рядом с автомашиной.

Допрошенный в ходе проверки инженер управляющей компании ФИО5 указал, что журнала чистки кровли не имеется, наледь с крыш убирается по мере ее нарастания. Чистка кровли дома <адрес> проводилась 08 февраля 2022 года.

По результатам рассмотрения обращения ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО4 направлен ответ, из которого следует, что заявление последней по факту повреждения автомобиля Лексус RX270, государственный номер <***>, вследствие падения снега с крыши дома по месту жительства зарегистрировано в КУСП № 3687 от 15 февраля 2022 года, рассмотрено и принято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу ОП № 3 УМВД России по г. Вологде.

Таким образом, проверка по факту повреждения автомашины упавшей с крыши дома наледью проводилась по месту происшествия, с осмотром транспортного средства в день обнаружения на нем повреждений.

<адрес> находится в управлении ООО УК «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис», что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО6 № 27 от 29 марта 2022 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 203 684 рублей 20 копеек.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 24 октября 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ № 2424/1-2/6.2 от 08 декабря 2022 года установить образование повреждений автомобиля не представляется возможным в связи с проведенным ремонтом автомобиля и непригодностью фотоснимков автомашины для проведения исследования и дачи заключения.

Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX270, государственный номер №..., с учетом повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 года составляет 123 938 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи и виной ответчика в повреждении автомобиля истца. Доказательств получения автомобилем повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения наледи с балкона, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что установление вины истца в размере 30% не соответствует обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома на автомобиль истца и причиненным последнему материальным ущербом, в связи с чем пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате неудовлетворительной организации работ по своевременной очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи ответчиком

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего, суд сослался на то, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, и определил ее в размере 30%.

Размещение автомобиля в непосредственной близости от стены дома, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности либо определения вины истца в большем объеме, поскольку размещение автомобиля вблизи дома не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, нарушений правил парковки автомобиля материалы дела не содержат.

В связи с чем определение судом первой инстанции вины истца в размере 30 %, ответчика – 70% соответствует обстоятельствам дела и действиям каждой из сторон, повлекшим причинение ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для его снижения подлежат отклонению.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 16-КГ22-27-К4.

Кроме того, судебная коллегия вопреки доводам жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, отсутствие в ходатайстве ответчика мотивов, по которым штраф должен быть уменьшен, судебная коллегия полагает, что штраф, установленный в размере 43 379 рублей, является обоснованным и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям. Оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалобы о завышенном размере расходов на представителя согласиться нельзя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов по доводам жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает в связи с тем, что представителем ООО «Альбатрос» ФИО3 в рамках заключенного 25 марта 2023 года с ФИО2 договора об оказании юридических услуг, подготовлено исковое заявление, принято участие в пяти судебных заседаниях 15 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 04 октября 2022 года, 18 января 2023 года, 24 января 2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей является обоснованным, так как размер расходов на представителя определен с учетом пропорции при распределении вины, принципов разумности и справедливости, сложности дела и объема работ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2023 года с учетом определений суда от 31 января 2023 года, от 27 февраля 2023 года об исправлении описок и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года с учетом определения суда от 24 апреля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года