дело № 1-668/2023

50RS0036-01-2023-008460-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино

Московская область 27 ноября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Прозорова С.Ю., - удостоверение № 19062, ордер № 22/37,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего - адвоката Сергеевой О.А., - удостоверение № 20122 и ордер № 004202,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2017г.р., работающего в ООО «Светогор», зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 16.40 час., более точное время не установлено, водитель ФИО2,, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1, С, С1, D, D1», управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности П. автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200» №, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, в условиях дневного времени суток, с включенным ближним светом фар, по участку дороги с проезжей частью шириной 24.5 м, сухим асфальтным покрытием без выбоин и разрытий, других дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, при видимости 250 м, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учитывал интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, не проявив должной внимательности, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить и должен был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при перестроении в крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу мотоциклу марки «Сузуки VZ400X» № под управлением водителя Е., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего у <адрес>, совершил столкновение с указнным мотоциклом, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Е. причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; травма правой нижней конечности: открытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости, рванная рана и кровоподтеки нижней трети правой голени. Сочетанная тупая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойка утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.

Потерпевший Е. и его представитель –адвокат Сергеева О.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Е. пояснил, что материальный и моральный вред ему полностью возмещен ФИО2, который принес свои извинения и полностью загладил свою вину.

ФИО2 в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшего, пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с их примирением.

Учитывая, что ФИО2 не судим, совершил впервые преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил полностью причиненный вред, в соответствии со ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254 и 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» №, переданный на ответсвенное хранение собственнику П., оставить у неё по принадлежности; мотоцикл «Сузуки VZ400X» г.р.з. О 120 ВВ 50, переданный на ответственное хранение Е., оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: