Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года
Дело № 2-1641/2025
УИД 51RS0001-01-2025-001868-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интеграл Групп», действуя через представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ООО «Интеграл Групп» является собственником транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.
16 марта 2025 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы участниками путем составления «европротокола». Водитель ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.
В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осмотра поврежденного транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 000 рублей.
Согласно заключению специалиста № от 20 апреля 2025 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 30 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, составляющую 85 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку собственником транспортного средства является юридическое лицо, то в соответствии с Законом об ОСАГО у страховщика отсутствует обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расчет страхового возмещения произведен с учетом износа по единой методике. Поскольку суммы выплаченного страховщиком возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, полагала, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях по иску выразил несогласие с заявленными требованиями, полагал, что для правильно разрешения спора необходимо установить, какой размер страхового возмещения полагался истцу в соответствии с Законом об ОСАГО и каким образом был произведен расчет страхового возмещения.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что сумма надлежащего возмещения должна быть выплачена страховой организацией в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, то есть сумма ущерба в размере 83 000 рублей должна быть взыскана со страховой организации и в размере 2000 рублей с виновника происшествия.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ООО «Интеграл Групп» является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.
16 марта 2025 года в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО1 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспорены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению принадлежащим истцу транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).
Из материалов дела следует, что после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
28 марта 2025 года страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 17 000 рублей, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
В обоснование требования о возмещении причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 102 000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено с учетом необходимых документов, представленных специалисту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлено.
В пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты в размере 17 000 рублей было согласовано между истцом и страховой организацией. Оснований полагать, что размер страхового возмещения определен с нарушением требований действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 85 000 рублей из расчета: 102 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 17 000 рублей (страховое возмещение).
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Интеграл Групп» в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2025 года.
Принимая во внимание объем и качество оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в требуемой к возмещению сумме, полагая ее разумной и обоснованной.
В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 136 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 85 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья судья Т.С. Кузнецова