Дело №2-1-668/2025

УИД: 64RS0042-01-2024-012979-47

Решение

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике Атманове А.Р.,

с участием представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной на 9 этаже, общей площадью 55,5 кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов № в <адрес>, а именно: комната - стена (обои): коридор-стена, стены, натяжной потолок. Согласно акту о затоплении осмотра общего имущества многоквартирного дома, где причина залива <адрес> является разрушение участка кровельного покрытия.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры от 06.11.2024 №234, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 179 110 (сто семьдесят девять тысяч сто десять) рублей 51 коп. За изготовление отчета об оценке рыночной стоимости затрат мной оплачено 10000 рублей (десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 179110 руб.51 коп. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилищная компания» было предложено заключить мировое на сумму 35 879 руб. 68 коп сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ В обосновании своего ответа, ответчик прилагает локальный сметный расчет. С данным ответом истцы не согласны. ФИО1 и ФИО2 выполняют все обязательства по оплате коммунальных платежей и капитального ремонта. Таким образом, истцы полагают, что действия ответчика по непредставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и в необходимом размере являются неправомерными. За изготовление отчета об оценке рыночной стоимости затрат истцами было оплачено 10000 рублей. Считая свои права нарушенными истца просят взыскать с ответчика с учетом уточнений, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 37200 рублей 00 коп. в пользу каждого, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов ФИО4, уточненные исковые требования, по изожженным в иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной на 9 этаже, общей площадью 55,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов № в <адрес>, а именно: комната - стена (обои): коридор-стена, стены, натяжной потолок. Согласно акту о затоплении осмотра общего имущества многоквартирного дома, где причина залива <адрес> является разрушение участка кровельного покрытия.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 179110 (сто семьдесят девять тысяч сто десять) рублей 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требование возместить ущерб от залива.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилищная компания» было предложено заключить мировое на сумму 35879 руб. 68 коп сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороны соглашения не достигли.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП». Согласно заключению эксперта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 74400 рублей.

Исследование эксперта ответчиком не оспорено, доказательства иного размера ущерба суду не предоставлены.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного досудебного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причину залива квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, ответчик не оспорил, свою вину в заливе не исключил.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры по вышеуказанному адресу ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в сумме 74 400 рублей, то есть 37200 рублей в пользу каждого истца.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцами как собственниками жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ № 2300-1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 74400 руб. (74400 руб. + 2000 руб.), что составляет 39200 руб., то есть 19600 руб. в пользу каждого истца.

Законных оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39200 руб., то есть 19600 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ФИО2 понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований, с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области полежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), стоимость материального ущерба, причиненный заливом жилого помещения в размере 37200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19600 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН №) в пользу ФИО9 (ИНН №) стоимость материального ущерба, причиненный заливом жилого помещения в размере 37200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19600 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья С.С. Новожилов.

Помощник судьи А.Р. Атманов