Дело №2-344/2025 г.
74RS0029-01-2024-004316-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 22 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении убытков, понесенных в связи с вынужденностью строительства водопровода для снабжения своего жилого блока питьевой водой в сумме 187 380 руб.(л.д.4-6 )
Истец ФИО3, ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования иска поддержали, указав, что в случае строительства (прокладки труб) водопровода силами МП трест Водоканал расходы были бы существенно больше. Взаимная связь между понесенными расходами на строительство водопровода до блока истца и виновными действиями ответчика подтверждается материалами ранее рассмотренного судом дела.
Ответчик ФИО4 при надлежащем и своевременном извещении участия в судебном заседании не приняла, направила в суд представителя. Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что размер расходов истца на строительство водопровода допустимыми доказательствами не подтвержден, ответчиком не допущено виновных действий, вынудивших истца осуществлять строительство альтернативного существующему исправному водопровода. После состоявшегося апелляционного определения по делу №2-17/2023, она намеревалась исполнять данный судебный акт, которым суд обязал ее восстановить водоснабжение жилого блока ФИО3, однако истец к принудительному исполнению данное апелляционное определение не предъявляла, начала подготовительные работы по строительству водопровода еще до разрешения предыдущего спора. Поэтому она по собственному усмотрению улучшила свои жилищные условия, такие расходы не могут быть ее убытками, возмещаемыми за счет ответчика.
Третьи лица - ИП ФИО7, МП трест «Водоканал» представители в суд не явились, при должном извещении просили о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. В силу ст.56 ГПК РФ недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года по делу №2-274/19 реконструированный жилой дом, общей площадью 138,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков; за ФИО4 признано право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 98,9 кв.м, состоящий из помещений: № - жилая комната, площадью 9 кв.м, № - жилая комната, площадью 19 кв.м, №- жилая комната, площадью 8,9 кв.м, № - прихожая, площадью 24,3 кв.м, № - ванная, площадью 6,7 кв.м, №- коридор, площадью 3,3 кв.м, №- кухня, площадью 13,8 кв.м, № - жилая комната, площадью 13,9 кв.м; за ФИО3 признано право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 39,2 кв.м, состоящий из помещений: № -кухня, площадью 8,2 кв.м, №- тамбур, площадью 4,1 кв.м, №- жилая комната, площадью 9 кв.м, № -жилая комната, площадью 7,8 к.м, №-коридор, площадью 3,3 кв.м, № -ванная, площадью 4,6 кв.м, №-туалет, площадью 2,5 кв.м; на ФИО4 возложена обязанность произвести работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу <адрес> согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в соответствии с вариантом раздела жилого <адрес>, а именно: заложить проем между помещением № (нумерация по заключению эксперта), площадью 9 кв.м и помещением №, площадью 3,3 кв.м; выполнить устройство проёма между помещениями №, площадью 9 кв.м и помещением №, площадью 8,9 кв.м; демонтировать участки регистров отопления между помещениями №, площадью 4,6 кв.м и помещением №, площадью 9 кв.м и помещениями №, площадью 9 кв.м и помещением №, площадью 3,3 кв.м; смонтировать участки регистров отопления между помещениями №, площадью 8,9 кв.м и помещением №, площадью 9 кв.м; переподключить электроприборы помещения №, площадью 9 кв.м от электроснабжения блока №, передаваемого в собственность ФИО1 к электроснабжению блока №, передаваемого в собственность ФИО4 В заключении эксперта положенного в основу такого судебного акта указано, что жилые блоки оборудованы в том числе, автономными системами водоснабжения. В разъяснении решения ФИО4 было отказано ( л.д.163-164).
По результатам раздела в собственность ФИО4 поступил жилой блок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в собственность ФИО3 – блок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Однако водоснабжение обоих блоков обеспечивалось за счет общей водопроводной врезки к центральному водопроводу. При этом у каждой из сторон спора заключены самостоятельные договоры о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с третьим лицом - МП трест «Водоканал».
Согласно решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22.02.2023 г. по делу №2-17/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании водопроводным вводом в частный дом, расположенный по адресу: <адрес> путем восстановления доступа воды по водопроводному вводу в жилой блок истца, отказано.( л.д.118-120) При вынесении такого решения суд руководствовался тем, что в силу ранее постановленного судебного акта дом сторон спора признан домом блокированной застройки, сторонам произведен выдел в собственность автономных блоков, т.е. блоки являются самостоятельными и не должны зависеть друг от друга, следовательно, все коммуникации расположенные в блоке ответчика являются ее собственностью, которой ФИО4 может распоряжаться по своему усмотрению.
Вместе с тем, апелляционным определением от 25 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22 февраля 2023 г. по делу №2-17/2023 отменено. Вынесено новое решение об обязании ФИО4 восстановить водоснабжение по водопроводному вводу в жилой блок ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей. ( л.д.121-125) Суд второй инстанции руководствовался следующим:
Из представленных в дело договоров следует, что граница эксплуатационной ответственности расположена в колодце ВК-1 в районе <адрес> ( л.д.173), водопровод после фланцевого соединения, расположенного в этом колодце, состоит в эксплуатационной ответственности ФИО3 и ФИО4 ФИО4
06 июня 2022 года уведомила ФИО3 о предстоящем прекращении подачи холодной воды в жилой блок № через помещение жилого блока № в связи с изношенностью подающего водопровода под жилым блоком №.( л.д.177)
13 июля 2022 ФИО3 обратилась в МП трест «Водоканал» с сообщением об отсутствии водоснабжения ее блока с 11 июля. ( л.д.174) изложенные обстоятельства подтверждены актом проверки от июля 2022 года ( л.д.175)
Правом на прекращение или ограничение водоснабжения обладает только ресурсоснабжающая организация, а поскольку ФИО4 не была наделена такими полномочиями, состоявшееся решение об отказе в иске было отменено.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 22 ноября 2023 года оставила без изменения апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.( л.д.126-128)
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Вместе с тем, принудительному исполнению апелляционное определение от 25 мая 2023 года по делу №2-17/2023 не подвергалось.
Обратившись в суд в августе 2022 года с иском об устранении препятствий в пользовании водопроводным вводом путем восстановления доступа воды по водопроводному вводу в свой жилой блок, ФИО3 уже с сентября 2022 года начала согласовательные, проектные и строительные работы по устройству альтернативного водопровода, оплачивая их.( л.д.7)
В результате строительства нового водопровода жилой блок истца был подключен к централизованной системе холодного водоснабжения 11 августа 2023 года согласно акту (л.д.18) В рассматриваемом случае необходимость принудительного исполнения судебного акта по делу №2-17/2023 г. у ФИО3 отпала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что в результате виновных действий ответчика ей причинены убытки. В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года