Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, указывая, что **.**.** в 18 час.15 мин. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО2

Истец указывает, что в результате указанного ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО3, его транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением от **.**.** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «Рессо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 282 000 рублей. Между тем фактический размер вреда причиненного имуществу истца по вине ответчика существенно превышает сумму страхового возмещения. С целью определения размере ущерба, истец обратился к ФИО9 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам *** составила 1 297 900 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом износа составила 728 800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составила 164 900 рублей. Считает, что из заключения независимой экспертизы и оценки поврежденного имущества истца можно сделать вывод о наступлении полной гибели автомобиля истца. С учетом данного обстоятельства истец считает, что имущественный вред, причиненный ему в результате ДТП составляет 281 900 рублей, исходя из следующего расчета: 728 800 (рыночная стоимость транспортного средства) -282 000 (выплаченное страховое возмещение)-164 900 (стоимость годных остатков). Кроме того, истец вынужденно понес расходы в сумме 20 000 руб. за оказание услуг оценщика. Истец, исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда, просит суд взыскать с ответчика в его пользу реальный ущерб в размере 301 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 219 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 7 161 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 282 000 рублей, с заявлением о доплате страхового возмещения в страховую компанию истец не обращался, полагают, что истцом получено не все страховое возмещение, рассчитанное независимым экспертом, следовательно, полагаю, что не доказан реальный ущерб, причиненный транспортному средству.

Представитель 3-его лица САО «Рессо-Гарантия» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения в суд не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 18 час.15 мин. около ***, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> госномер № ***, под управлением истца.

В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалом проверки о ДТП, оформленного с участием сотрудников ГИБДД: сведениями об участниках ДТП, вступившим в законную силу постановлением от **.**.** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП за нарушение им п.13.9 ПДД РФ. При этом в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ не установлено.

Установлено, что автомобиль ВАЗ 21120 в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», а следовательно, именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, и в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По делу также установлено, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **.**.** с участием водителей ФИО2 и ФИО3, было признано страховым случаем, и страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 282 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведенного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 449 653,20 рубля, с учетом его износа – 282 000 рубля.

В целях определения размере ущерба истец обратился к ФИО10 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с применением Положений о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, определена в размере 281 900 рублей.

Однако, в судебном заседании допрошенный эксперт-оценщик ФИО7 пояснил, что им была допущена механическая ошибка при определении стоимости восстановительного ремонта с применением Положений о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем просил считать в размере 311 100 рублей, представив суду свое письменное дополнение к вышеуказанному заключению.

При этом согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> госномер № ***, на момент ДТП **.**.**, с учетом износа составляет 728 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № *** исходя из средних рыночных цен ***, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от **.**.**, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 297 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер № *** составляет 164 900 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании после допроса эксперта-оценщика ФИО11 который уточнил свое заключение в части стоимости восстановительного ремонта, с которым в своих письменных возражениях не была согласна сторона ответчика, не ставили под сомнение заключение эксперта, произведенное ФИО12 о производстве судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, хотя такое право им разъяснялось неоднократно.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным согласиться с выводами экспертизы ФИО13 о стоимости материального ущерба автомобиля истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления от 08 ноября 2022 года №31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, автомобиль претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, суд приходит к выводу, что надлежит определить размер ущерба на условиях «Полная гибель», когда возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля (728 800 рублей) на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (164 900 рублей) и полученного ФИО2 страхового возмещения (282 000 рублей), которая составляет 281 900 рублей.

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3 и оснований для уменьшения размера возмещения по делу не установлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцу следовало обратиться в страховую компанию в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием произвести доплату страхового возмещения, поскольку разница между реальным размером расходов на восстановительный ремонт и выплатой страхового возмещения составляет 29 105,42 руб. (311 105,42 руб. -282 000 руб.), что превышает 10% разницу расчетов размера восстановительного ремонта выполненных разными специалистами, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом сумма страхового возмещения не оспаривается, а изложенные ответчиком в письменных возражениях от 25.09.2023 года доводы направлены на неправильное толкование норм материального права.

На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 219 руб., по оплате стоимости услуг эксперта 20 000 руб..

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, доказательств того, что расходы на проведение экспертизы чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности, ответчиком не представлено, возражений от него по данному поводу не поступило.

На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина истцу в размере 7 161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, **.**.** года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 281 900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 219 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 161 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева