РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Плавск Тульская область

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Орлова Е.В.,

рассмотрев административный материал по жалобе генерального директора ООО «Ринг Тайм Белгород» ФИО4 на постановление № от 11 апреля 2023 года, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 июля 2023 года,

установил:

постановлением стершего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 11.04.2023 ООО «Ринг Тайм Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 26.03.2023, в 16:30:53 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. Собственником данного автомобиля в момент фиксации являлся ООО «Ринг Тайм Белгород».

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Скат-ПП, заводской номер 1907134, прошедшего поверку на основании свидетельства № С-ВЮ/29-09-2021/98800789, сроком действия до 28.09.2023.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.07.2023 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ООО «Ринг Тайм Белгород», оставлено без изменения, а жалоба ООО «Ринг Тайм Белгород» – без удовлетворения

Не согласившись с указанным выше постановлением от 11.04.2023 и решением от 07.07.2023 генеральный директор ООО «Ринг Тайм Белгород» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство было продано ФИО1 по договору купли-продажи от 26.03.2023 и передано по акту-передачи от 26.03.2023. Просит отменить указанные постановление и решение.

В судебное заседание представитель ООО «Ринг Тайм Белгород» не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен по указанному в жалобе адресу.

В судебное заседание представитель заинтересованные лица старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 не явились. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещены, о чем имеется почтовое уведомление.

Административный материал рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Ринг Тайм Белгород» и представителя заинтересованного лица на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении данного дела не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.3 Правил дорожного движения в РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 26.03.2023, в 16:30:53 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат-ПП, со сроком действия поверки до 28.09.2023. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.04.2023, ООО «Ринг Тайм Белгород» подало жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, управляло иное лицо, а именно новый собственник – ФИО1

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы о невиновности ООО «Ринг Тайм Белгород» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на копии договора купли-продажи № 219 от 26.03.2023. образца заполнения платежного поручения от 26.03.2023, ПТС нахожу несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которого на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Ринг Тайм Белгород», находилось в пользовании иного лица – ФИО1

Представленные документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки <данные изъяты>, в собственности ФИО1

Более того, суд неоднократно предлагал ООО «Ринг Тайм Белгород» представить оригиналы документов, подтверждающие нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в собственности ФИО1

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Ринг Тайм Белгород» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, с 14.04.2023 является ФИО3 (<адрес>).

Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченным на то должностным лицом и составлено в соответствии с положениями ст.ст.29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ринг Тайм Белгород» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Ринг Тайм Белгород» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № от 11 апреля 2023 года, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 июля 2023 года, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ринг Тайм Белгород» ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В.Орлова