Дело № 2-249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Локтевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2022 года на Волоколамском ш., д.92 в г.Твери произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21043 под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил п.п.8.8 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 218200 руб.

Стоимость выполнения экспертного заключения составила 6000 руб.

Кроме того, истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Балясниковым А.А., уплатив 30000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 218000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., по составлению экспертного заключения 6000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5382 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Балясников А.А. в суд не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.08.2022 года в 19 часов 30 минут на Волоколамском ш., д.92 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: Toyota Land Cruiser 200, г.№ под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2 (л.д. 40, 42-50, 68).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО3 Правил дорожного движения РФ не нарушал, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, г.р.з. № допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ – управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и допустил столкновение с ним, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 42-50).

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в совершении данного ДТП, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №79135 от 30.08.2022 г., выполненное экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО5 и ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, вызванных ДТП от 26.08.2022, по средним ценам Тверского региона составляет 218200 руб. (л.д. 84-97).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентными лицами по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы экспертов достаточно мотивированы, ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в размере 218200,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.11.2022 г. истец с целью защиты ее интересов при разрешении настоящего спора заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Балясниковым А.А., цена оказанных услуг составила 30000 рублей. (л.д. 82-83). Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д. 99).

Указанный выше размер расходов на оплату услуг представителя суд не признает отвечающим требованиям разумности и находит завышенным, исходя из уровня правовой и фактической сложности настоящего дела, объема работы, выполненной представителем, длительности судебного разбирательства, среднего уровня цен на юридические услуги в Тверском регионе. Учитывая изложенные факторы, требованиям разумности в данном случае отвечает сумма 15000 рублей.

Также истец понес следующие расходы, связанные с настоящим делом: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 6000 руб. (л.д.99) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382,00 рублей (л.д.10). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождении: <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение ущерба 218200 руб., в возмещение расходов: на оценку ущерба - 6000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., на уплату государственной пошлины - 5382 руб., а всего 244582 (двести сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 года.