УИД 23RS059-01-2025-001873-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 22 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судья Ефанов В.А.,
секретарь судебного заседания Чантурия К.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2651/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд прекратить право собственности ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещение 3, кадастровый №.
В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд признал право собственности ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, помещение 3, кадастровый №. Впоследствии данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, в виду отмены решения суда, которое являлось правоустанавливающим документом на спорную квартиру, право собственности ФИО2 подлежит прекращению.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за письмом в отделение почты не явился (ШПИ 35400095509369), письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.
Ответчик – Финансовый управляющий ФИО2 – Б.С.Л. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за письмом в отделение почты не явился (ШПИ 35400095509376), письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.
Для ответчика по делу, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Стороны, отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по КК, в судебное заседание не вился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095509383), причины неявки суду неизвестны.
Таким образом, суд полагает, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.
Суд, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, площадью 56,40 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>, товарищество индивидуальных застройщиков «Старожил Мамайки», уч. 16 и уч. 19, пом. 3 (<адрес>), кадастровый №.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из представленной истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для регистрации права собственности на ? доли за ФИО2 на спорную квартиру послужило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает способ защиты гражданских прав.
Так согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при этом способ защиты прав заявитель выбирает самостоятельно.
Как установлено выше, у ответчика ФИО2 право на долю в квартире возникло на основании решения суда, которое в настоящее время отменено, при этом, иск по существу не рассмотрен.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В ст. 444 ГПК РФ указано, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
То есть, в виду того, что решение суда, по которому за ответчиком признано право собственности на долю в квартире отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, вопрос о прекращении регистрации права подлежит рассмотрению в порядке поворота исполнения решения суда.
Следовательно истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей заявления в суд, при этом ГПК РФ, не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска, изменить исковые требования, и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.
При вынесении решения в суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного заявителем способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении требований и вынесение соответствующего решения судом.
Таким образом, заявленные требования являются ненадлежащем способом защиты права истца, а значит заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (ИНН <данные изъяты> ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) и финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 (ИНН <***>) о прекращении права собственности на долю в квартире, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.
Судья