Судья Нургалиева Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №22-1263/2023

г. Астрахань 13 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Разумейко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Разумейко А.В. на приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественного доказательства разрешена.

Доложив обстоятельствам дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Разумейко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановленный приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Разумейко А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая приведенные в приговоре фактические обстоятельства, виновность осужденного и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что ФИО1 чистосердечно раскаялся, признал вину в полном объеме, в ходе дознания сотрудничал и способствовал расследованию преступления.

Отмечает, что его подзащитный положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту предыдущей службы, награжден многочисленными благодарственными письмами, почетными грамотами, ценным подарком, ранее не судим, имеется на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий.

Принимая во внимание данные о личности, обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им доходов, полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 3899 УПК Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 38915 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей Т.К.И., М.С.С., ФИО2, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, и верно квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации и ст. 299, 307 и 308 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние ФИО1, признание вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, награждение многочисленными благодарственными письмами, почетными грамотами, ценным подарком главы администрации МО «<адрес>», медалью «За отличие в военной службе», то, что он является ветераном боевых действий, ранее не судим.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации подлежали обязательному учету, отсутствуют, и суду апелляционной инстанции представлены не были.

При этом не усматривается из материалов уголовного дела обстоятельств активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, довод автора жалобы о наличии данного смягчающего обстоятельства, является надуманным.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

ФИО1, как следует из его показаний, вину признавал, но не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную от свидетелей, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Таким образом, признательные показания ФИО1, не могут являться основанием для признания этого активным способствованием расследованию преступления.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашёл оснований для назначения осуждённому иного вида наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Таким образом, как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чём просит адвокат, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам стороны защиты, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговора Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Торчинская С.М.