Дело № 11-44/2023
УИД № 50MS0315-01-2023-000494-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ступино Московской области 06 июля 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Речицы» в лице председателя правления Грибковой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № 9-147/2023,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Речицы» обратилось к мировому судье судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 ФИО7 задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2020 год в размере 4 833 рубля 40 копеек, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов за 2020 год в размере 4 833 рубля 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии указанного заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.
В частной жалобе председатель правления СНТ «Речицы» ФИО1 просит вынесенное мировым судьей определение отменить, как необоснованное, неправомерное и противоречащее положениям действующего гражданского законодательства.
Действуя в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению СНТ «Речицы», суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с тем, что должником заявлен собственник земельного участка №, расположенного в СНТ «Речицы» - ФИО2, однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником земельного участка № расположенного в СНТ «Речицы» является ФИО3
Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В доказательство бесспорности заявленного требования к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложена выписка из реестра членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отражено, что должник ФИО2 на момент формирования данного реестра являлся членом СНТ «Речицы» и владел на праве собственности земельным участком №.
Свой вывод мировой судья обосновал только тем, что взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа в качестве должника указан собственник земельного участка № расположенного в СНТ «Речицы» по адресу: <адрес> – ФИО2 ФИО7. Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Речицы» по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ФИО3
Вместе с тем, из приложенной к заявлению выписки из ЕГРН в отношении земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что должник ФИО2 перестал являться собственником данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отчуждением указанного имущества ФИО3
При этом следует иметь в виду, что СНТ «Речицы» предъявляет требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов в порядке приказного производства исключительно за 2020 год, то есть за тот период, когда членом СНТ «Речицы» и собственником земельного участка № являлся ФИО2, а не ФИО3
Таким образом, основания, указанные в определении мирового судьи для отказа в выдаче судебного приказа, не свидетельствуют о наличии спора между взыскателем и должником.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение мировым судьей со стадии принятия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления СНТ «Речицы» в лице председателя правления Грибковой ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 ФИО7 задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2020 год в размере 4 833 рубля 40 копеек, пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов за 2020 год в размере 4 833 рубля 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей – отменить, частную жалобу СНТ «Речицы» – удовлетворить.
Материалы по заявлению СНТ «Речицы» в лице председателя правления Грибковой ФИО6 возвратить мировому судье судебного участка № 315 Ступинского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Федеральный судья А.И. Австриевских