Дело № 2а-682/2022

22RS0068-01-2021-009315-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи: Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) с требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в сумме 1670582,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 142320,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства. На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлена общая сумма задолженности в размере 1825412,24 руб. ФИО12 данное постановление не обжаловал, согласившись тем самым с изложенными в нем сведениями. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец погасил всю сумму задолженности, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к сайту УФССП России по Алтайскому краю, ФИО2 обнаружил, что в отношении него имеется неоконченное исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, требования которого истец исполнил ранее в полном объеме. Сумма задолженности, указанная на сайте, составила 532971,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал в порядке подчиненности постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении жалобы постановлением заместителя начальника ОСП Центрального района г.Барнаула г.Барнаула ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отменено вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Оспариваемое постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконно, поскольку вынесено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства только в случае, когда в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист. Однако, административным истцом указанные действия не совершались, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствовали. Сумма задолженности была указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое ФИО12 не оспорил, также не оспорил постановление об окончании исполнительного производства в судебном порядке. Кроме того, в содержании оспариваемого постановления не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения. Оспариваемое постановление нарушает права истца, так как влечет за собой повторное применение в отношении него мер принудительного характера и причиняет имущественный ущерб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена исполняющая обязанность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО11 на удовлетворении административного искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 – ФИО7 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 19 октября 2021 года, при этом административным истцом оспаривается постановление от 13 августа 2021 года, о котором административному истцу стало известно 09 октября 2022 года, что следует из административного искового заявления, а материалы дела иных сведений не содержат, процессуальный срок, установленный для защиты прав административным истцом не пропущен.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в размере 3341165 руб. в равных долях с каждого по 1670582,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287303,24 руб. в равных долях с каждого по 143651,62 руб., а также с каждого в равных долях проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, взысканы судебные расходы – 25038,23 руб. в равных долях – по 12519,12 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который ФИО12 с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Административный истец, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1368/2022 административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 05 июля 2022 года решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения являются взыскания имущественного характера, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1825412,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1972279,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г.Барнаула от взыскателя ФИО12 поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника не взысканы.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство зарегистрировано под номером 131432/21/22020-ИП.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства является наличие задолженности по исполнительному документу ФС №, а именно задолженности по процентам за период с 30 ноября 2016 года по 20 июня 2021 года.

Наличие задолженности по процентам подтверждается также материалами исполнительного производства, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имеется ошибка в сумме долга, в связи с чем проценты с должника в процессе исполнении требований исполнительного документа взысканы не были и оснований для окончания исполнительного производства на тот момент не имелось.

Согласно материалам исполнительного производства, размер задолженности по процентам начислен судебным приставом в размере 532971,91 руб.

Данная сумма была оплачена административным истцом в счет погашения задолженности в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 год № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В случае, если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены, он вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности в размере 1825412,24 руб. и ее оплата должником сами по себе не свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительного документа в части, превышающей указанную сумму. Таким образом, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации

В этой связи оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом-исполнителем обоснованно и в пределах своих полномочий, доводы административного истца об отсутствии основания для возобновления исполнительного производства являются несостоятельными.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства, которым первоначально была установлена сумма задолженности в размере 1825412,24 руб., а также постановление об окончании исполнительного производства не были оспорены взыскателем, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оспаривание решений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, согласно нормам действующего законодательства, является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства.

Также несостоятельным является довод административного истца о том, что оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, поскольку в тексте постановления указано на то, что основанием к отмене постановления об окончании исполнительного производства является перерасчет процентов.

Ошибочным является довод административного истца о возобновлении исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительное производство окончено 25 июня 2021 года, что привело к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено 13 августа 2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока предъявления исполнительного документа.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками требований действующего законодательств, прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенные представителем административного истца доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В этой связи, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.