АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Омельченко О.С.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

заявителя - ФИО9,

заинтересованного лица - ФИО7,

представителя

заинтересованного лица - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ялты Касимова Н.И. и апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, которым жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ливадийский» УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, заинтересованного лица и его представителя, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заявителя ФИО9, возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы,

установил:

22 марта 2023 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № "Ливадийский" УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

03 апреля 2023 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым жалоба ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

08 июня 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года жалоба ФИО9 удовлетворена частично. Постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № "Ливадийский" УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным, следственный орган обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ялты Касимов Н.И. просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе расследования уголовного дела выполнен весь комплекс следственных и процессуальных действий, направленный на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Поскольку датой совершения расследуемого преступления является ДД.ММ.ГГГГ, решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, принятое следователем ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, содержащим основания прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года отменить, в удовлетворении жалобы ФИО9 отказать. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, высказанная в постановлении Конституционного Суда РФ №33-П от 18 июля 2022 года "По делу о проверке конституционности ч.2 ст.27 УПК РФ и п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1", а также требования ст.125.1 УПК РФ. По мнению заинтересованного лица, следователь на основании ч.1 ст.78 УК РФ обязан был незамедлительно прекратить уголовное преследование, поскольку события происходили ДД.ММ.ГГГГ, и на день принятия ДД.ММ.ГГГГ следователем решения прошло более 3 лет 4 месяцев. При этом, обжаловать основания прекращения уголовного дела может только лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Вместе с тем, постановление следователя он не обжаловал, хотя и не считает, что им было совершено преступление. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения им какого-либо преступления. Присутствующие во время событий очевидцы указывают на то, что ФИО13 никакого преступления не совершал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО9 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Рассматривая доводы жалобы ФИО9, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Все доводы заявителя были предметом судебной проверки, а выводы, изложенные в судебном решении, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными материалами. Правильность оценки имеющих значение обстоятельств дела не вызывает сомнений, поскольку она основана на всестороннем и объективном их исследовании. Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и содержанию судебного решения.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ начальников ОД ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в следственный отдел ОП № «Ливадийский» СУ УМВД РФ по <адрес> для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ливадийский» УМВД РФ по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО11 отменено, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователями отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ливадийский» УМВД РФ по <адрес>, трижды выносились постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в установленном законом порядке были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ливадийский» УМВД РФ по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ливадийский» УМВД РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Удовлетворяя жалобу ФИО9 частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела не были приняты во внимание все обстоятельства, на которые указывает потерпевший ФИО9

Так, как усматривается из материалов дела, заявителем было указано, в том числе и на то, что преступление в отношении него было совершено несколькими лицами.

Вместе с тем, постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ливадийский» УМВД РФ по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, содержит лишь описание показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего и других доказательств, однако выводы, на основании которых приняты одни доказательства, а другие отвергнуты, постановление следователя не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следователем не приведено мотивов, по которым он отверг версию потерпевшего относительно нанесения ему телесных повреждений несколькими лицами, и невозможности образования всех установленных повреждений, учитывая их характер и локализацию, при однократном падении на бетонное покрытие с высоты собственного роста.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и также считает, что вынесенное следователем постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, и жалоба заявителя обоснованно удовлетворена частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.27 УПК РФ и п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1» часть вторая статьи 27 УПК РФ и пункт "в" части первой статьи 78 УК РФ являются в той мере, в какой на их основании после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности уголовного преследования, в том числе за тяжкое преступление, решается вопрос о продолжении уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого в обычном порядке ввиду отсутствия его согласия на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, ссылку апелляционной жалобы ФИО7 на правовую позицию, высказанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ялты Касимова Н.И. и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова