УИД № 74RS0003-01-2022-007685-60

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11881/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1

с участием прокурора Томчик Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Созыкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о признании акта о несчастном случае на производстве частично незаконным, о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу ООО «Автотранс», возражавшего против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Автотранс») о признании незаконным акта по форме Н-1 «Акт о несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ с ним несчастного случая на производстве в части указания в нем обстоятельств о наличии вины в несчастном случае, компенсации морального вреда в размере 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебной поездки из г. Подольска в г. Самара грузовым автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил травму левой руки в виде перелома проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти, переломов головок пястных костей 3-4 пальцев левой кисти, чем причинен вред здоровью средней тяжести, что отражено в заключении эксперта. ООО «Автотранс» составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1. В акте установлена вина ФИО2 в произошедшем несчастном случае. С указанным актом истец не согласен, поскольку при расследовании комиссией должным образом не устанавливалось соблюдение норм охраны труда ФИО2 Ответчик обязан был обеспечить ФИО2 соблюдение режима труда и отдыха в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15. Считает, что несчастный случай произошел не по его вине, а по вине работодателя, который не обеспечил соблюдение норм по охране труда. Травма причинила ему физические и нравственные страдания, а потому ответчик должен компенсировать моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автотранс», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», ОСФР по Республике Башкортостан, ОСФР по Челябинской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Акт по форме Н1 «Акт о несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в части указания на наличие вины ФИО2 по факту нарушения правил дорожного движения по п. 8.8. и п 1.2, на ответчика возложена обязанность указать в акте на наличие вины ФИО2 - нарушение п. 13.9 и невыполнение требований п. 2.4 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». С ООО «Автотранс» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ООО «Автотранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб. (т. 2 л.д. 121-125).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что разрешая требования о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на вину истца, суд первой инстанции указал, что водитель ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. В этой связи, у суда оснований для исключения из акта о несчастном случае на производстве сведений о нарушении истцом правил дорожного движения не имеется. Из содержания принятого судом решения не следует, что судом первой инстанции был оценен довод истца о нарушении работодателем требований охраны труда, выразившемся в привлечении ФИО2 к выполнению должностных обязанностей водителя с существенным нарушением режима труда и отдыха. Судом первой инстанции не были оценены доказательства привлечения истца к выполнению работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Именно переутомление и отсутствие полноценного отдыха привело к потере концентрации внимания в момент управления транспортным средством и дорожно-транспортному происшествию. Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу морального вреда, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000,00 руб., указал, что учитывает положения ст. 1101 ГК РФ. Между тем, не привел доводов, обосновывающих снижение размера компенсации (т. 2 л.д. 140-141).

Ответчик ООО «Автотранс» в апелляционной жалобе указал, что решение суда первой инстанции является незаконным в том части, в которой удовлетворены исковые требования истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и на момент произошедшего несчастного случая исполнял свои трудовые обязанности. Судом установлено, что водитель полностью отвечает за сохранность автомобиля и перевозимых материальных ценностей, не оставляет автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец соблюдал свои должностные обязанности и действовал в соответствии с должностной инструкцией, когда указал на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехал на автомобиле, груженном продуктами питания. Пункт назначения был р.п. Зубово-Поляна. ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня разгрузить автомобиль не смог, в связи с чем остался ночевать в автомашине. Как указывает истец, оставить автомобиль с грузом на неохраняемой стоянке не смог. Поскольку на улице были минусовые температуры, ночевал в автомашине с запущенным двигателем. Спальное место автомобиле не предусмотрено, кресла не раскладываются. Данные обстоятельства явились тем, что истец должным образом не отдохнул и ДД.ММ.ГГГГ в путь отправился уставшим. Со слов истца охраняемых стоянок он не нашел, места отдыха в р.п. Зубово-Поляна также не нашел. Доводы истца не подкреплены никакими доказательствами. В объяснительной работника ФИО2, которая с него взята сразу после дорожно-транспортного происшествия, он не сообщал о своем плохом самочувствии и переутомлении, из-за которого было совершено нарушение правил дорожного движения. Суд сделал противоречивый вывод о виновности ответчика в произошедшем несчастном случае, ссылаясь одновременно на тот факт, что ФИО2 сам нарушил правила и инструкцию по охране труда для водителей, а именно, водитель должен начинать движение автомобиля, убедившись в отсутствии помех на пути движения. Водитель ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Таким образом, двигался при наличии помех на пути. В этой связи, у суда не было оснований для исключения из акта о несчастном случае на производстве сведений о нарушении истцом правил дорожного движения. Совершенное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой взаимосвязи с причинённым вредом здоровью ФИО2 Таким образом, суд удовлетворил требования в части компенсации морального вреда 100 000,00 руб. (т. 2 л.д. 164-166).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ОСФР по Республике Башкортостан, ОСФР по Челябинской области, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают, в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 постановления Пленума от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.06.1998 №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Гермес» водителем автомобиля в Отделе транспортной логистики с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, его трудовые обязанности связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер (т. 1 л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранс» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в связи с реорганизацией ООО «Гермес» в форме присоединения к ООО «Автотранс» работодателем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ считать ООО «Автотранс» (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты> на 439 км автодороги М5 «Урал», ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО6, принадлежащем ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; в действиях ФИО6 нарушение Правил отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Автотранс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 58).

Данные фактические обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Автотранс» к ФИО2 о возмещении вреда (т. 2 л.д. 103-111).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утвержден Акт формы Н1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т. 1 л.д.114-117).

Как следует из п. 10 Акта формы Н1 о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО2 Имеется ссылка на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ч. ст. 12.24 КоАП РФ, на акт служебного расследования ООО «Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля ФИО2 нарушил требование п.п. 8.8 и п. 1.2 ПДД РФ. Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В п. 1.2 ПДД РФ указано, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО2 комиссией по расследованию несчастного случая не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО2 нарушил п.п. 13.9, 2.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 103).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании незаконным Акта по форме Н-1 «Акт о несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на наличие вины ФИО2 по факту нарушения правил дорожного движения по п.п. 8.8., 1.2 с возложением на ответчика обязанности указать в акте на наличие вины ФИО2 в нарушении п.п. 13.9, 2.4 ПДД РФ суд первой инстанции исходил из того, что истец соблюдал свои должностные обязанности, действовал в соответствии с должностной инструкцией, вместе с тем, как указано в инструкции по охране труда для водителей автомобиля, водитель должен начинать движение автомобиля, убедившись в отсутствии помех на пути движения, тогда как водитель ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, то есть, двигался при наличии помех на пути, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в акте о несчастном случае на производстве следует указать правильные пункты правил дорожного движения, которые нарушил истец. Оснований для исключения из акта о несчастном случае на производстве сведений о нарушении истцом правил дорожного движения, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено наличие вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а именно, в нарушении п.п. 13.9, 2.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 103).

Совершенное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой взаимосвязи с причинённым вредом здоровью ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле гружёном продуктами питания. Пункт назначения был р.п. Зубово-Поляна. ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня разгрузить автомобиль не смог, в связи с чем, остался ночевать в автомашине. Как указывает истец, оставить автомашину с грузом на неохраняемой стоянке не смог, так как не нашел охраняемую стоянку, равно и место отдыха, так как на улице были минусовые температуры, ночевал в автомобиле с запущенным двигателем. Спального места в его автомобиле не предусмотрено, кресла не раскладываются. Данные обстоятельства явились тем, что истец должным образом не отдохнул и ДД.ММ.ГГГГ в путь отправился уставшим. Со слов истца охраняемых стоянок он не нашел, места отдыха в р.п. Зубово-Поляна также не нашел.

Согласно ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовало в период работы ФИО2 в ООО «Автотранс» и устанавливало особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с п. 15 Положения рабочее время водителя состоит из следующих периодов: а) время управления автомобилем; б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; е) время простоев не по вине водителя; ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей; к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Положения время управления автомобилем (подп. «а» п. 15 Положения) в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17, 18 Положения), а в условиях горной местности при перевозке пассажиров автобусами габаритной длиной свыше 9,5 метра и при перевозке тяжеловесных, длинномерных и крупногабаритных грузов не может превышать 8 часов.

При суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за неделю не может превышать 56 часов и за две недели подряд - 90 часов (неделей считается период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд понедельника до 24 часов 00 минут 00 секунд воскресенья) (пункт 17 Положения).

В силу п. 25 Положения продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов. Этот отдых может быть сокращен до девяти часов не более трех раз в течение одной недели при условии, что до конца следующей недели ему предоставляется дополнительный отдых, который должен быть суммарно равен времени сокращенного ежедневного (междусменного) отдыха. В те дни, когда продолжительность отдыха не сокращается, он может быть разбит на два или три отдельных периода в течение 24 часов, один из которых должен составлять не менее восьми часов подряд. В этом случае продолжительность отдыха увеличивается не менее чем до 12 часов. Если в течение каждых 30 часов автомобилем управляли, по крайней мере, два водителя, каждый водитель должен был иметь период отдыха продолжительностью не менее восьми часов подряд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что в действиях истца не усматривается грубой неосторожности, а совершенное дорожно-транспортное происшествие находится во взаимосвязи с условиями труда, в которых ФИО2 работал, то истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и степень его вины.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, ФИО2 работал не более 8 часов в день, при этом показания тахографа за на поездки за запрошенный судом апелляционной инстанции период на ФИО2 ответчиком в суд не представлены, как указано представителем ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции, данные тахографа хранятся на предприятии не более 1 года, в связи с чем представить их не имеют возможности.

Как указал истец ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, работодатель выдавал задания, в которых отражены места ночлега, но уложиться в эти временные рамки тяжело. В данной конкретной ситуации указал, что выехал в р.п. Зубово-Поляна из г. Подольска только в 12-00 часов дня, поскольку принимал новый автомобиль, доехав до пункта назначения, работники магазина отказались принимать товар после 20:00 часов, в связи с чем, истцу пришлось ночевать в транспортном средстве 2 ночи, поскольку мотор глушить нельзя, сам автомобиль не оборудован спальным местом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда работника ФИО2 в соответствии с установленными требованиями охраны труда (соблюдение режима труда и отдыха).

Ссылки ответчика о том, что истцу на ночлег выделялись денежные средства, а также в задании указывались места ночлега не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно п. 5 должностной инструкции водителя автомобиля следует, что водитель полностью отвечает за сохранность автомобиля и перевозимых материальных ценностей, не оставляет автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи перевозимого товара.

Кроме того, доказательств того, что работодателем были разъяснены истцу возможные места для ночлега в р.п. Зубово-Поляна, работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, не найдя в населенном пункте Зубов-Поляна охраняемой парковки, а также для сохранности груза истец не мог оставить автомобиль без присмотра.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, нарушение работодателем правил охраны труда работника, что повлияло на совершение ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о компенсации в его пользу морального вреда в размере 100 000,00 руб., указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, равно как и доводы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Вопреки ссылкам ответчика истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права, поскольку исходя из ст. 208 ГК РФ и ст. 231 ТК РФ, применительно к настоящему спору, на требования пострадавшей стороны по вопросам составления акта о несчастном случае на производстве, а также по требованиям о компенсации морального вреда срок исковой давности (срок обращения в суд) не распространяется, поэтому данный довод нельзя признать обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.