Мировой судья Ц. УИД 35MS0№-36

Дело №

11-307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Череповецкий федеральный городской суд <адрес> в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре У.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП К., просит о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 4008 рублей, неустойки в размере 37 673 руб.52 коп., убытков в размере 23 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, указав, что приобретенный у ответчика товар оказался ненадлежащего качества, дверные полотна ответчик принял обратно, денежные средства за них возвратил, она понесла расходы на составление экспертного заключения, на приобретение комплектующих для установки дверей.

Ответчик ИП К. исковые требования не признал, указав, что производственные дефекты установлены у пяти из шести дверей, приобретенных ответчиком. Производитель согласовал возврат товара, он возвратил покупателю стоимость дверных полотен, доборов и наличников. Остальные комплектующие в комплект дверей не входят, могут быть использованы на других дверях.

Решением мирового судьи с ИП К. в пользу ФИО1 взысканы убытки на проведение экспертизы 9000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления 280 рублей; в остальной части исковых требований отказано; с ИП К. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В своей апелляционной жалобе ИП К. просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает необоснованным взыскание с него расходов на досудебную экспертизу в размере 9000 рублей. Изначально претензия была предъявлена только в отношении одной двери, которая имела механические повреждения, в удовлетворении требований им было отказано. Претензии в отношении других дверей до составления заключения эксперта ему предъявлено не было.

Письменных возражений не апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик ИП К. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, в ней изложенным.

Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что заключение эксперта она получила, поскольку ответчик не шел на переговоры.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП К. и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи товара на общую сумму 47 688 рублей (л.д.8).

Обнаружив в товаре производственные недостатки, ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, текст которой суду не представлен; ответом от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал покупателю в удовлетворении требований (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общественную организацию защиты прав потребителей, просила произвести экспертизу приобретенных у ответчика межкомнатных дверей, понесла расходы в размере 9000 рублей (л.д.22).

Заключением эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие производственных недостатков во всех шести дверях (л.д.23-46).

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.21) удовлетворена продавцом частично.

Ответчик не согласен с решением мирового судьи о взыскании с него расходов на проведение экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 18 закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Проведенной по делу экспертизой наличие производственных недостатков в товаре подтверждено, расходы потребителя на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет продавца.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика на основании статьи 15 закона о защите прав потребителей.

Судебные издержки взысканы с ответчика на основании статей 94, 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет на основании статьи 103 ГПК РФ.

Оснований для вмешательства в решение мирового судьи суд не находит и полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья < > О.А.Стариков

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.