Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

УИД 48RS0001-01-2023-000512-41

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. №2-1990/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-2806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Наставшевой О.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В иске ФИО1 ФИО17 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 292 УК РФ; ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, в связи с чем в отношении него избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей. Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 18 мая 2022 года истец признан невиновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 298.1 УК РФ. Судом переквалифицированы его действия с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, исключен из объема обвинения состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ. В результате незаконного уголовного преследования по статье 228.1 УК РФ, в отношении него содержание под стражей продлевалось свыше 6-ти месяцев, затем он содержался под домашним арестом. Из-за незаконного уголовного преследования по особо тяжкому преступлению (п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) с ним расторгла брак супруга, он испытывал глубокие физические и нравственные страдания, был лишен возможности общения со своими близкими. Незаконное уголовное преследование порочило его честь и достоинство, в средствах массой информации были распространены сведения, что он занимается сбытом наркотиков, распространял ложные сведения в отношении заместителя прокурора. Он стал раздражительным, друзья прекратили с ним общение. ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и его представитель на основании ордера Беденко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО3 просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц: Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Советского района г. Липецка по доверенности - помощник прокурора Советского района г. Липецка Ильин А.М. полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об отказе в иске. Полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов противоречит принципу разумности и справедливости, является завышенным.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета России по Липецкой области, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по ордеру Беденко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просившего оставить обжалуемое решение без изменения, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенностям Кима И.Е., полагавшего размер компенсации морального вреда завышенным и просившего рассмотреть вопрос о его снижении, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 №17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 года №17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Возмещение вреда, согласно ст. ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2020 года в отношении ФИО2, который являлся старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

22 марта 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту распространения наркотических средств.

22 марта 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство - №.

31 августа 2020 года в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, по факту распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

31 августа 2020 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №.

10 февраля 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, по факту служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

10 февраля 2021 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

21 марта 2020 года ФИО4 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 марта 2020 года срок задержания ФИО4 был продлен на 72 часа.

21 марта 2020 года ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

24 марта 2020 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25 марта 2020 года ФИО4, подозреваемому по ч.1 ст. 286 УК РФ и п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 21 мая 2020 года. При избрании меры пресечения суд учитывал специфику преступления средней тяжести, подозрение в особо тяжком преступлении.

30 марта 2020 года ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дополнительно допрошен в качестве обвиняемого 22 июня 2020 года и 3 сентября 2020 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 апреля 2020 года постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 марта 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменено, исключено указание суда на то, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 мая 2020 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 21 июня 2020 года, всего до трех месяцев. При продлении меры пресечения суд учитывал обвинение в совершении особо тяжкого преступления, общественную опасность инкриминируемых деяний.

11 февраля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст. 298.1 УК РФ.

После предъявления обвинения 11 февраля 2021 года, при продлении срока содержания под стражей учитывались четыре инкриминируемых преступления.

В последующем срок содержания под стражей ФИО2 неоднократно продлевался судом с указанием тяжести и специфики преступлений, сохранении оснований, послуживших избранию данной меры пресечения. Последний раз срок содержания под стражей был продлен 19 февраля 2021 года до 21 марта 2021 года (до 12-ти месяцев).

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 18 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства до 20 апреля 2021 года, с возложением на ряда определенных запретов, связанных с ограничением передвижения, общения, использования коммуникативных средств.

11 февраля 2021 года ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

15 февраля 2021 года ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

5 апреля 2021 года прокурором Липецкой области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 292 УК РФ; ч. 3 ст. 298.1 УК РФ. Уголовное дело передано в суд.

Постановлением Данковкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2021 года подсудимому ФИО2 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком до 4 января 2022 года с возложением определенных запретов, связанных с ограничением передвижения, общения, получением и отправлением почтово-телеграфных отправлений, использованием телефонной связи и сети «Интернет», которая была продлена 27 декабря 2021 года до 4 апреля 2022 года с сохранением установленных запретов.

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 18 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Указанным приговором суда ФИО2 признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдан по указанному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, оправдан по указанному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Приговором суда за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из приговора суда, судом были переквалифицированы действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также исключен из объема обвинения состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с тем, что являлся излишне вмененным органом предварительного следствия.

ФИО2 был осужден за одно преступление средней тяжести.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их частичному удовлетворению, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области судом было отказано как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 600000 руб. районный суд учитывал оправдание ФИО2 по двум составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 298.1 УК РФ; обстоятельства, связанные с его нахождением под мерами пресечения, длительность меры пресечения, строгость, возложенные ограничения; совокупность следственных действий, связанных с осуществлением уголовного преследования по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 298.1 УК РФ; длительность нахождения истца под бременем ответственности за преступления к одному из которых он был непричастен, а в отношении второго отсутствовало само событие. При этом районный суд учитывал требования разумности, справедливости, баланс частных и публичных интересов; характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, который являлся сотрудником правоохранительных органов, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имел положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельства степени нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, которая усугубилась расторжением брака, осведомленностью местных жителей о его уголовном преследовании.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1), учитывая требования разумности, справедливости, баланс интересов и прав сторон, правовую сложность гражданского дела, объем юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 148 от 4 декабря 2022 года в полном размере, т.е. <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной в счет истца компенсации морального вреда не опровергают выводов районного суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Изложенное в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации несогласие с размером компенсации не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, сводится к иной оценке доказательств по делу.

Оснований для снижения размера суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллятора о чрезмерности взысканных судебных расходов судебная коллегия также находит не состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Министерством финансов Российской Федерации таких доказательств в суде первой инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, представитель истца на основании ордера адвокат Беденко А.В. составлял исковое заявление с приложением значительного объема копий материалов уголовного дела, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, предоставлял доказательства, участвовал в судебном заседании 11 апреля 2023 года и 16 мая 2023 года продолжительностью 30 минут.

Судебная коллегия считает, что указанный объем юридических услуг, соответствует определенной районном судом сумме судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

11