Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Графская мебель» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению о взыскании убытков и затрат на изготовление, хранение кухонной мебели, упущенной выгоды, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Графская мебель» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор изготовления кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, стоимостью 161 370 рублей. Ей была произведена предоплата в размере 64 500 рублей. В этот же день она устно довела до ответчика, что отказывается от заказа и просил вернуть день, но была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией об отказе от заказа с требованием о возврате денежных средств, которая не исполнена до настоящего времени. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченные средства в размере 64 500 рублей, неустойку за нарушение сроков требования о возврате денежных средств в порядке ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф.

ООО «Графская мебель» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила претензия с требование расторгнуть договор от ФИО2 и вернуть денежные средства. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Свои обязательства по изготовлению мебели они исполнили они исполнили, что подтверждается уведомлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Просили обязать ответчика оплатить оставшуюся часть в размере 118 875 рублей, взыскать судебные расходы. В дальнейшем ООО «Графская мебель» изменило исковые требования, указав, они понесли расходы на изготовление мебели, оплатив субподрядчику ИП ФИО3 работы по исполнению заказа ФИО2 частично в размере 120 400 рублей. Также несут затраты на хранение, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 82 560 рублей. Просят взыскать данные суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ее представитель письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица ИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представила письменные пояснения по иску, в которых указывает, что комплект кухонной мебели изготовлен по заявке ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 975 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ они начисляют плату за хранение, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 580 рублей. ООО «Графская мебель» отказывается оплачивать указанную сумму со ссылкой на отсутствие денежных средств. С ООО «Графская мебель» расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по оплате. В настоящее время оформляется исковое заявление в арбитражный суд ХМАО-Югры.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, по которому ООО «Графская мебель» обязалось изготовить и передать в собственность, а ФИО2 оплатить за 161 370 рублей (без учета скидки 183 375 рублей) мебель по индивидуальным эскизу и размерам в срок 50-75 рабочих дней + сроки доставки в г.Сургут. На это указывает договор универсальная передаточная товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоплата произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила почтовым отправлением в адрес ответчика претензию, в которой отказывается от договора и просит вернуть ей уплаченные денежные средства.

Как следует из копии конверта (л.д№), претензия получена ООО «Графская мебель» ДД.ММ.ГГГГ.

К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Графская мебель» возражает относительно возврата денежных средств, указывая, что изготовителем мебели является ИП ФИО3 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которой они платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатили стоимость работ по заказу ФИО2 в размере 120 400 рублей.

Указанное доказательство суд не может признать допустимым, поскольку согласно ответам на судебный запрос ФИО1 указывает, что движения денежных средств по счетам ООО «Графская мебель» (№ – как в платежном поручении) за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Указанное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 400 рублей не обнаружено.

Таким образом, ООО «Графская мебель» не доказано несение расходов по договору с ФИО2 и требования последней о взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Соответственно встречные исковые требования ООО «Графская мебель» не подлежат удовлетворению, поскольку ими нарушены права ФИО2 по договору оказания услуг, как потребителя.

Статьи 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют отношения сторон по договору об оказании услуги, поскольку регулируют отношения, связанные с куплей-продажей товара. Таким образом, учитывая, что истец добровольно отказалась от исполнения договора об оказании услуг, а специальная ответственность за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена, суд отказывает истцу во взыскании неустойки по указанным истцом основаниям. Выход за пределы заявленных исковых требований законом в данном случае не предусмотрен, а требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Графская мебель» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 750 рублей (64 500 + 5 000)/ 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 435 рублей – от требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Графская мебель» (ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Графская мебель» в пользу ФИО2 уплаченные средства в размере 64 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 750 рублей, а всего 104 250 (сто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Графская мебель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 435 (двух тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

ООО «Графская мебель» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков и затрат на изготовление, хранение кухонной мебели, упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов