Дело №2-3196/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Есяниной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею были осуществлены следующие переводы денежных средств на банковские карты:
1. В сумме 970 000 руб. получателю ФИО2 (Далее - ответчик 1), что подтверждается квитанцией об операции от ДД.ММ.ГГГГ;
2 В сумме 199 800 руб. получателю ФИО3 (Далее - Ответчик 2), что подтверждается квитанцией об операции от ДД.ММ.ГГГГ;
3. В сумме 200000 руб. получателю ФИО4 (Далее – Ответчик 3), что подтверждается квитанцией об операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные денежные средства перечислены Ответчикам без каких-либо законных оснований.
Неосновательное обогащение Ответчиков возникло в результате следующих событий: Истец со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 (договор расчетной карты <данные изъяты>) перевела ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 1 369 800 рублей (выписка из Банка по операциям прилагается).
Переводы были осуществлены в результате мошеннических действий третьих лиц, которые ввели истца в заблуждение, а затем с помощью угроз принудили ее совершить вышеуказанные переводы.
Истец, осознав, что стала жертвой мошеннических действия, обратилась в полицию с заявлением о преступлении. В заявлении была подробно описана ситуация, при которой у Ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети "Инстаграм" наткнулась на пост Банка Тинъкофф об инвестировании денежных средств. Под этим постом было предложено заполнить форму анкеты, что истица и сделала.
После заполнения анкеты, ей позвонила девушка, которая представилась сотрудником АО «Тинькофф Банк» и предложила поучаствовать в программе организованной банком по инвестированию денежных средств. Данный специалист, при разговоре, обладала полными сведениями о том, какие карты у истца оформлены, о средствах, находящихся у истца на карте и т.д. Иными словами, специалист обладал той информацией, которая могла быть известна только сотруднику банка, истец была добросовестно убеждена, что разговаривает с сотрудником банка.
Далее согласившись участвовать в инвестиционной программе банка, истцу позвонил мужчина, который представился Алексеем. Он позиционировал себя как профессиональный инвестор (трейдер), помогающий людям зарабатывать денежные средства на инвестициях и предложил истцу стать инвестором, чтобы увеличить свой капитал (скриншоты номеров телефона, с которых осуществлялись звонки прилагаю).
Он был настолько убедительным, грамотным, с четко поставленной речью, что у нее не возникло сомнений в его квалификации и честности.
Поддавшись на его уговоры, она перевела денежные средства в размере 70 000 руб. Позже ей предоставили возможность вывести часть денежные средства с целью того, чтобы подтвердить честность и действительность схемы.
Далее ДД.ММ.ГГГГ Она осуществила три банковских перевода на карты неизвестных лиц, которых ей указал Алексей, в общей сумме 1 369 800руб., в том числе:
970 000 руб. получателю М.М..;
199 800руб. получателю К.С. ;
200 000 руб. получателю В.А..
Позже, она начала звонить и узнавать каким образом сможет получить свои деньги обратно, однако ей заявили, чтобы получить деньги обратно, она должна вновь пополнить свой брокерский счет и только тогда, она осознала, что попала под влияние тщательно спланированных мошеннических действий.
В это же время она продолжала вести диалог с Алексеем, по поводу возврата денежных средств. У Алексея резко сменилась риторика разговора, и он стал напрямую угрожать физической расправой. Данные факты зафиксированы в аудиозаписях, которые она намеренно записывала, поскольку уже понимала, что попалась на мошеннические действия.
По результатам рассмотрения Заявления о преступлении Истца было возбуждено уголовное дело, а материалы дела переданы следователю в Следственное управление по Василеостровскому району г. Санкт- Петербурга.
При этом никаких встречных действий со стороны Ответчиков в обоснование порученного имущества выполнено не было. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Таким образом, истец просит:
1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей;
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 172 рубля 19 копеек, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей;
3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 199 800 рублей;
4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 454 рубля 02 копейки, последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата неосновательного обогащения в размере
199 800 рублей;
5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей;
6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 468, 49 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей;
7. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 15 545 рублей.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности: факт получения (сбережения) имущества истца ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26.10.2021 г. ФИО1 были осуществлены следующие переводы денежных средств на банковские карты:
1. В сумме 970 000 руб. получателю ФИО2 (Далее - ответчик 1), что подтверждается квитанцией об операции от ДД.ММ.ГГГГ;
2. В сумме 199 800 руб. получателю ФИО3 (Далее - Ответчик 2), что подтверждается квитанцией об операции от ДД.ММ.ГГГГ;3. В сумме 200000 руб. получателю ФИО4 (Далее – Ответчик 3), что подтверждается квитанцией об операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные денежные средства перечислены Ответчикам без каких-либо законных оснований. Как следует из доводов иска, денежные переводы истцом были осуществлены по причине мошеннических действий третьих лиц в отношении нее. В каких-либо договорных отношениях стороны не состояли. Перевод денежных средств со стороны истца ответчикам подтверждается документально.
Как следует из доводов иска, по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении нее.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность истца доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а обязанность ответчика доказать обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Истцом в материалы дела представлены доказательства получения Ответчиками денежных средств Истца без установленных законом оснований.
Ответчики в свою очередь не представили доказательства обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Таким образом, Истец имеет право требовать взыскания с Ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 369 800 рублей, а именно:
в размере 970 000 руб. с Ответчика ФИО2,
в размере 199 800 руб. с Ответчика ФИО3
в размере 200 000 руб. с Ответчика ФИО4
В силу положений 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 IК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возррата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами вешаются по день уплаты суммы эти ч средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК PC', определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими
Денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание их до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.
Поскольку Ответчики незаконно пользовались денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Таким образом, с Ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с момента получения суммы неосновательного обогащения:
с Ответчика ФИО2 в размере 70 172,19 руб.;
с Ответчика ФИО3 в размере 14 454,02 руб.;
с Ответчика ФИО4 в размере 14 468,49 руб.
Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы по г/пошлине в следующем размере: с ФИО2 – 13610 руб. 40 коп., С ФИО5 – 694 руб. 80 коп., с ФИО4 – 694 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112081 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 13610 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 199800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23086 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 694 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23109руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 694 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.П.Горохова