Дело № 33-5200/2023 (в суде первой инстанции № 2-89/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Шитовой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Карпович С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворены заявленные им требования к администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании выкупной цены за жилое помещение. В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2023 заявление удовлетворено частично, с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Карповича С.Н. взысканы судебные расходы в общем размере 60 000 рублей.

В частной жалобе администрация города Комсомольска-на-Амуре выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя согласно категории и сложности данного дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исходя из характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, сложившихся цен на услуги представителей, с учетом принципа разумности и справедливости, присужденный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей является чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ФИО1 считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2023 иск ФИО1 к администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании выкупной цены за жилое помещение удовлетворен, с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за жилое помещение - квартиры 8, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, в размере 1 271 365 рублей, государственная пошлина в сумме 14 556,83 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 предоставлено: соглашение об оказании юридической помощи №15/22 от 15.06.2022, квитанция к приходно-кассовому ордеру №25 на сумму 100 000 рублей за оказание помощи в споре, квитанция от 01.07.2022 на сумму 15 000 рублей за оценочные услуги.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг по составлению отчета, понесенных ФИО1 При определении размера судебных издержек, подлежащих компенсации заявителю на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены разумность пределов заявленных требований, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложность работы, выполненной представителем.

Такой вывод суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, принципом соразмерности, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья