Судья Журавлева Т.И. Дело № 33-8303/23(№ 2-2274/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-001768-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Амана А.Я., Масликовой И.Б.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Рубцовска - ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2023 года по делу

по иску прокурора города Рубцовска в интересах ФИО2 к администрации города Рубцовска Алтайского края о предоставлении жилого помещении на основании договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности предоставить на основании договора социального найма ФИО2 (как нанимателю) благоустроенное равнозначное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах города Рубцовска, общей площадью не менее 15,1 кв.м, заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Рубцовска Алтайского края по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при переселении из аварийного жилищного фонда, в ходе которой выявлены нарушения прав ФИО2, нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 15,1 кв.м. Установлено, что комната *** находится в муниципальной собственности, на основании договора социального найма жилого помещения от 30.08.2022 *** ФИО2 является нанимателем данного жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 22.02.2019 *** принято решение о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Рубцовска принято распоряжение от 08.04.2019 № 125-р о признании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу, а также о проведении расселения жителей дома до 31.12.2024. До настоящего времени расселение жителей не произведено. При этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем до указанного срока, дом подлежит расселению во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан. В нарушение норм жилищного законодательства, истцу не предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены. На администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить ФИО2 на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Рубцовска, общей площадью не менее 15,1 кв.м.

С администрации города Рубцовска Алтайского края в доход муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащими сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма. Истец в администрацию с заявлениями о признании его малоимущим, нуждающимся в жилом помещении не обращался, соответственно, в качестве такового не состоит. Помимо этого, на основании распоряжения администрации города Рубцовска от 08.04.2019 № 125-р дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 31.12.2024. Учитывая, что срок расселения еще не наступил, требования заявлены преждевременно. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности проживания в жилом помещении.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Исенова К.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является нанимателем комнаты <адрес> на основании договора социального найма *** от 30.08.2022.

Согласно заключению *** АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», техническое состояние двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» признано аварийным и подлежащим сносу. В строительных конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о значительном снижении их несущей способности и угрозе обрушения. Процент износа основных конструкций жилого дома составляет 65-75 %. В связи с большим физическим износом и имеющимися дефектами здание жилого дома не пригодно для эксплуатации.

Согласно заключению межведомственной комиссии № 3 от 22.02.2019 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», строительные конструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приведшим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (износ от 70 до 80 %), являются непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Распоряжением администрации города Рубцовска Алтайского края от 08.04.2019 №125-р на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 22.02.2019 *** о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и экологии указано произвести расселение жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до 31.12.2024.

Каких-либо доказательств того, что истец имеет возможность проживать в ином жилом помещении, не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение материальному истцу взамен аварийного и заключении договора социального найма на вновь предоставляемое жилое помещение. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истца отсутствует.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, малоимущим в установленном порядке не признан, срок расселения не наступил, доказательств невозможности проживания в доме не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления истцу жилого помещения, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (часть 1).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Признание истца и членов его семьи малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является юридически значимым лишь тогда, когда лицо, занимающее жилое помещение в аварийном доме, претендует на получение взамен аварийному и подлежащему сносу не равнозначного жилого помещения, а жилого помещения с учетом норм предоставления, как то указано в части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела и предъявленного в интересах ФИО2 иска следует, что его требования касаются предоставления равнозначного благоустроенного жилого помещения той же площади, что и ныне занимаемое им.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований материального закона, регулирующего порядок и основания выселения граждан из аварийного жилья, занимаемого по договору социального найма, и разъяснений вышестоящего суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма во внеочередном порядке.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при проживании в спорном доме. Так, заключение ***, выполненное АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» по состоянию на декабрь 2018 г., содержит выводы о том, что техническое состояние двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано аварийным, дом - подлежащим сносу; в строительных конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о значительном снижении их несущей способности и угрозе обрушения, износ составил от 70 до 80%. Аналогичные выводы содержатся в заключении межведомственной комиссии от 22.02.2019 № 3. При этом никаких охранных мероприятий по поддержанию дома с момента выдачи заключений по настоящее время ответчиком не проведено, состояние дома продолжает ухудшаться, что свидетельствует о невозможности проживания в нем и создает реальную угрозу безопасности для жизни и здоровья проживающих граждан.

Обязанность ответчика по внеочередному обеспечению материального истца жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для его жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Таким образом, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, а основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Рубцовска - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 г.