Дело №2-327\2022
УИД 22RS0067-01-2021-005502-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022г.
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кротовой Н.Н.
при секретаре Тельпуховой А.Ю.
с участием прокурора Овсянниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Простор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Простор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Иск обосновывает тем, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13чвс.10мин. он вместе со своим малолетним сыном вышел во двор многоквартирного жилого дома по адресу г.<адрес>, чтобы выбросить мусор в мусорный контейнер. Подойдя к мусорным контейнерам, он увидел, что ФИО7 выкидывал мусор из мусорного контейнера на придомовую территорию. С целью пресечения противоправных действий дворника управляющей организации ООО «Простор» ФИО4, направленных на создание антисанитарной обстановки на придомовой территории, истец, являясь заказчиком ООО «Простор» по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, сделал ФИО4 устное замечание. В ответ на замечание ФИО1, ФИО7 на почве возникших неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО1 слова унижающие честь и достоинство истца, а также нанес по различным частям тела истца не менее 10 ударов деревянным бруском и не менее 5 ударов метлой, при этом повредив смартфон <данные изъяты> принадлежащий истцу, который находился в левом кармане шорт последнего. В результате инцидента имело обращение в полицию. Мировым судьей по административному делу было принято решение в отношении ФИО4 Управляющая компания ООО «Простор» управляет общедомовым имуществом <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управляющую компанию ООО «Простор» с заявлением о выплате компенсации за сломанный работником ООО «Простор» сотовый телефон либо предоставлении нового телефона взамен испорченного. Однако ответчик отказал ему в компенсации ущерба. Истцом телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляла 59999руб. В настоящее время после повреждения смартфона ФИО7 он утратил свой товарный вид( корпус согнулся, стекло лопнуло и покрылось множеством трещин с выпадением элементов стекла), а также утратил потребительские свойства( батарея перегревается, разбитое стекло повреждает руки). Смартфон не подлежит ремонту. В связи, с чем подлежит компенсации сумма его полной стоимости. Истец являясь собственником квартиры <адрес>, был получателем коммунальных услуг. Управляющая компания обязана содержать контейнерную площадку для мусора в состоянии, обеспечивающем санитарно-эпидемиологическое благополучие. Однако работник ООО УК «Простор» ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Вместо того, чтобы складировать отходы в мусорные контейнеры- выкидывал их на придомовую территорию. В связи с чем управляющая компания ненадлежащим образом оказывала свои услуги по обслуживанию дома. Более того, работник управляющей компании ФИО7 вышел за пределы своей должностной инструкции и причинил истцу материальный ущерб и физический вред жизни и здоровью. Ответственность ООО УК «Простор» возникла из договора и из деликта. Действиями дворника ООО «Простор» нарушены также личные неимущественные права, так как дворник во время конфликта высказывал в его адрес нецензурную брань, явно унижающую его честь достоинство, оскорбляя его. Кроме того в результате произошедшего конфликта истцу были причинены телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на левом плече, на левом предплечье, на левом бедре, на левой голени, а также ссадины на левом и правом лучезапястном суставе, что привело к страданиям и переживаниям. Надлежащим ответчиком по мнению истца является ООО УК «Простор» поскольку ФИО7, оскорбляя истца нецензурной бранью и нанося ему побои, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, находился на придомовой территории, исполняя свои должностные обязанности по обслуживанию контейнерной мусорной площадки, действуя в интересах ответчика, при этом работодатель несет ответственность за своего работника.
В связи, с чем истец уточнив свои требования в судебном заседании, окончательно просит взыскать с ООО «Простор» в свою пользу сумму ущерба в размере 39000руб. в качестве компенсации материального ущерба в виде стоимости смартфона, сумму компенсации морального вреда в размере 50000руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000руб., судебные расходы по оплате почтовой связи в сумме 175руб.20коп. Возражал против замены ответчика ООО «Простор» на привлеченного судом ответчика ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненный иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Простор» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве, полагает, что ООО «Простор» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика был привлечен ФИО7, однако истец не согласился на замену ответчика ООО «Простор» на ответчика ФИО4. Полагает, что ООО «Простор» является надлежащим ответчиком по делу.
В связи, с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям к заявленному истцом ответчику.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд разрешая спор по существу выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся сособственником <адрес>.
Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час.10мин. у <адрес>В по адресу г.<адрес>Комсомольский между дворником Управляющей компании дома ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт на контейнерной площадке для мусора, после того, как ФИО1 сделал замечание по поводу того, что ФИО7 выбрасывает мусор на землю. ФИО7 ответил ему, что он вытащил из мусорного бака картонные коробки, чтобы было больше места. После чего начался словесный конфликт, перешедший в нанесение ФИО7 ударов ФИО1
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по результатам произошедшего события был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ( оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000руб.
Обстоятельства правонарушения совершенного ФИО7 сводятся к следующему: ДД.ММ.ГГГГ около 13час.10мин. у <адрес> ФИО7 высказал в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани в резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми форме, унижая его честь и достоинство непристойными с точки зрения морали словами. ФИО1 воспринял высказанные в его адрес ФИО7 слова как оскорбление, то есть унижение его чести и достоинства, выраженные в неприличной форме.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ( нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ.
Обстоятельства совершенного правонарушения заключаются в следующем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.10мин. ФИО7 находясь во дворе дома по адресу <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в руки деревянный брусок и причинил им побои ФИО1, а именно нанес не менее 2 ударов по левому плечу и левому предплечью не менее 3 ударов по левому бедру и левой голени, не менее 2 ударов по левому и правому запястьям ФИО1 У ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече(1), на левом предплечье(1), на левом бедре(1), на левой голени(2), ссадины на левом лучазапястном суставе(1), на правом лечезапястном суставе, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов, возможно при ударах деревянным бруском. В результате 7 воздействий, возникли в срок 3-36 часов до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, то есть, возможно их причинение ДД.ММ.ГГГГ. Образование данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить.
В рамках судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза смартфона, принадлежащего ФИО1 из которой следует, что выявленные повреждения на смартфоне характерны для неоднократного ударного воздействия на корпус смартфона с тыльной стороны, так как деформация корпуса продольная с наружным изгибом, и повреждения тыльного стекла по всей площади с отслоением острых осколков( фрагментов стекла). В местах повреждений на тыльной части корпуса заостренных вмятин, глубоких царапин, в том числе и в месте деформации(изгиба) не обнаружено, что свидетельствует о взаимодействии тупым, не острым предметом по жесткости превосходящий корпусные нагрузки( дерево, пластик) смартфона. На торцевой и дисплейной части сколов, вмятин и глубоких царапин не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии какого-либо механического воздействия в виде падения смартфона.
Исходя из выявленных повреждений смартфона, принадлежащего истцу, восстановительный ремонт смартфона не представляется возможным. Запасные части (корпус, системная(основная плата) для восстановительного ремонта заводом изготовителем не поставляются, ремонт не представляется возможным.
Рыночная стоимость неповрежденного смартфона истца составляет 39000руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал в ООО «Простор» должность дворника МКД по <адрес> При этом управлением многоквартирным домом № занималось ООО «Простор».
Из должностной инструкции дворника ООО «Простор» ФИО4 следует, что его трудовые обязанности в рамках трудовой функции выполнения работ по обслуживанию элементов внешнего устройства территории, в рамках трудовой функции выполнения работ по уборке твердых покрытий территории сводятся в том числе к тому, что он осуществляет контроль своевременности вывоза мусорных контейнеров с территории, выполняет уборку контейнерных площадок от мелкого бытового мусора и листьев, производит сбор, транспортировку и загрузку мусора в мусорные контейнеры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь дворником управляющей компании дома ООО «Простор» занимался уборкой контейнерной площадки для мусора дома. Как следует из его объяснений данных им, он вытащил мусор из контейнера, для того, чтобы его компактно разместить в контейнере. Однако, в данный момент и произошел конфликт между истцом и ФИО7, когда истец сделал замечание ФИО4
При этом, у истца отсутствовали какие либо полномочия по даче указаний дворнику дома ФИО4, по вопросу выполнения им работы.
Также у дворника ООО «Простор» ФИО4 отсутствовали обязанности отчитываться о ходе проделанной им работы, её качестве истцом. При этом фактов выполнения дворником ООО «Простор» своих должностных обязанностей ненадлежащим образом не установлено.
Дворник ООО «Простор» ФИО7 в силу положений п.1.5 его должностной инструкции непосредственно подчиняется директору УО, выполняет должностные обязанности под руководством мастера жилищно-коммунального хозяйства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред причиненный истцу ФИО7 был причинен им, хотя и в период рабочего времени последнего, но не в связи с исполнением им должностных обязанностей. В связи, с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО «Простор» ответственности за вред, который был причинен истцу ФИО7 Вред у истца возник в результате конфликта возникшего с ответчиком ФИО7, к которому истцом после уточнения требований не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске ФИО1 к ООО «Простор» следует отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Простор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения судом.
Председательствующий судья: Н.Н.Кротова