Дело № 2 – 3140/2022
24RS0048-01-2022-011605-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12753,42 руб., расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 13264 руб.
Требования мотивированы тем, что стороны намеревались открыть совместный бизнес. В подтверждение своих намерений истец перечислил безналичным путем денежные средства в размере 1 000 000 руб. на банковские реквизиты ответчика. Заключение договора о совместной деятельности не состоялось. Добровольно вернуть денежные средства ФИО2. отказывается.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. ответчик является директором ООО «Молочная Сибирь», истец индивидуальный предприниматель, который занимался оптовой и розничной торговлей. Истец приобретал продукцию в ООО «Молочная Сибирь» для реализации. За отгруженную продукцию истец производил оплату на банковскую карту ответчика, как директора организации. Ответчик, как руководитель предприятия, произвел полную поставку продукцию на сумму перевода истца.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Судом установлено, что из представленных истцом чекам по операциям Сергей Валерьевич С. со счета Visa Platinum № осуществлял переводы Николаю Владимировичу на номер карты № (номер телефона №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от истца 1 000 000руб (100 000+200 000+100 000+100 000+100 000+100 000+50 000+50 000+100 000+100 000), что подтверждается копиями чеков по операции Сбербанк онлайн, не оспаривается стороной ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Молочная Сибирь» является ФИО2, основной вид деятельности – производство молока (кроме сырного) и молочной продукции.
Согласно выписки из ЕГРП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем основной вид деятельности – торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование иска истец указывает на то, что денежные средства перечислил на карту ответчика до востребования, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке не возвращено.
Наличие между истцом и ответчиком договорных или иных обязательств истцом не признается.
Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности и систематичного перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента перечисления денежных средств до обращения истца в суд, суд исключает возможность перечисления денежных средств до востребования.
Исходя из существа заявленных истцом требований, на него возложено бремя доказывания, что ответчик является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца.
Учитывая, что стороной истца признается факт отсутствия договорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, а также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика о том, что фактически получателем денежных средств являлся ООО «Молочная Сибирь», перечисленные на карту ответчика денежные средства не подлежат взысканию с неё в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований присвоил или сберег денежные средства истца, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12753,42 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13264 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Критинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года