Производство № 2-461/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-003379-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 10 апреля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Шиловским районным судом Рязанской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба в размере 427 866,66 руб. было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденной денежной суммы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 143 800,29 руб. По указанному определению истцу дд.мм.гггг. был выдан исполнительный лист серии ФС №, который дд.мм.гггг. был направлен в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области для исполнения. дд.мм.гггг. по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство с нарушением срока, установленного ст.30 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФССП России и УФССП России по Рязанской области о взыскании компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда за неисполнение в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в установленный законом срок исполнительного листа серии ФС № по определению Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, ненадлежащая организация ответчиком принудительного исполнения определения Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. причиняет истцу нравственные страдания, просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 000 руб. за неисполнение в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в установленный ст.36 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № по определению от дд.мм.гггг. Шиловского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации присужденной денежной суммы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 143 800,29 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. В письменных возражениях на исковое заявление просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дд.мм.гггг. решением Чучковского районного суда Рязанской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 106 356 руб. 66 коп., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 208 184 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Чучковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в части отказа в иске о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, стоимости санаторно-курортных путевок для сопровождающего лица, стоимости тренажеров, отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на посторонний бытовой уход на будущее время за три года с момента вынесения решения взыскано 12 960 руб., стоимость шести путевок на санаторно-курортное лечение для сопровождающего лица (на будущее время за три года с момента вынесения решения) в сумме 129 780 руб., стоимость беговой дорожки, велотренажера, многофункционального тренажера в сумме 76 962 руб., а всего – 219 702 руб.; в остальной части то же решение оставлено без изменения.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в Чучковский районный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил передать исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения кассационного определения от дд.мм.гггг. о взыскании 427 886 руб. 66 коп.

На основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., поступившего в Шиловский районный отдел УФССП по Рязанской области, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 427 886 руб. 66 коп.

дд.мм.гггг. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области на основании исполнительного документа № от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 568 910,02 руб. с ФИО2 в пользу истца. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 32 519,12 руб.

дд.мм.гггг. Шиловским РОСП УФССП по Рязанской области на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 103 099,69 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1, которое было окончено дд.мм.гггг. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденной денежной суммы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 143 800,29 руб. По указанному определению истцу дд.мм.гггг. был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа дд.мм.гггг. ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 92 086,06 руб.

Также из материалов дела также следует, что дд.мм.гггг. ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 427 886,66 руб. с ФИО2 в пользу истца, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 383 601,48 руб., исполнительное производство было прекращено на основании п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 44 285,18 руб.

дд.мм.гггг. ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области на основании исполнительного листа серии № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 51 399,83 руб. с ФИО2 в пользу истца.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное постановлением пристава-исполнителя от дд.мм.гггг., с присвоением №

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и находится на исполнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе надлежащим образом заверенной копией материалов исполнительного производства, в том числе сводками по исполнительным производствам и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Истец обосновал свои требования тем, что ненадлежащая организация ответчиком принудительного исполнения определения Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. причиняет истцу нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за неисполнение в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в установленный ст.36 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства требований исполнительного документа.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного Постановления установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В порядке реализации положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, не повлекший последствий перечисленных в ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде (п.14 вышеуказанного Постановления).

Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Приказом ФССП России от дд.мм.гггг. № утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.2 которого, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Рязанской области.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Также нормами ст.64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон № 229-ФЗ не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц, путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 85 вышеуказанного постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, по смыслу действующего законодательства, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности исполнения в связи с незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность, представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения должностными лицами федеральной службы судебных приставов неправомерных действий либо незаконного бездействия, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания.

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлено не было.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству от дд.мм.гггг., представленной ответчиком по запросу суда следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в указанный период (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) совершались исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств с должника ФИО2, а именно: дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. сделаны запросы о счетах должника в ФНС; дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. запрошены сведения об имуществе должника; судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял запросы в Росреестр и ГИБДД, производил распределение поступивших денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Действительно, в силу ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд учитывает, что в предусмотренном законом порядке действия (бездействие) судебных приставов или должностных лиц службы судебных приставов в ходе совершения исполнительных действий по взысканию задолженности в пользу истца в заявленный период незаконными не признавались и судом в настоящем деле таковых обстоятельств не установлено, а длительность исполнения судебного акта в данном случае обусловлена имущественным положением должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись. Д.В.Мечетин