2-2610/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк ОО.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК « Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 348 788 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу № было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ,

согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным

законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). е

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин- потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

1. Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный номер №,. был причинен ущерб Транспортному средству принадлежащему ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер)№

27.06.2022 ПАО К «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 Ю,А. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.

25.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 с приложением постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Письмом от 30.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомооилеи ООО «М88».

Восстановительный ремонт Транспортного средства по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен не был.

30.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 566166.

24.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 376 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 685497.

30.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства.

13.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 о выплате неустойки в размере 218 080 рублей 00 копеек за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и возмещении юридических расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятом положительном решении в части выплаты неустойки в размере 51 211 рублей 30 копеек с удержанием налога на доход физического лица (далее - НДФЛ) и возмещении юридических расходов в размере 1 500 рублей 00 копеек.

17.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 44 554 рубля 30 копеек с удержанием НДФЛ в размере 6 657 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

17.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату в части возмещения юридических расходов в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.№ удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 348 788 руб. 70 коп.

Считаем, что Решение Финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО1

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также данная обязанность установлена п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П(даЛее Положения ЦБ) и обязательных для Истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО

В соответствии с п.3.10 Положения ЦБ Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно- транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно запрашивало документы, необходимые для рассмотрения Заявления о выплате страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 запрашиваемый и необходимый документ был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно с указанного момента начался отсчет 20 календарных дней для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения, который завершится 15.12.2022г.

30.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на СТОА, а соответственно исполнило свои обязательства в полном объеме.

Поскольку СТОА не смогло провести ремонт, Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.01.2023 в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере

376 000 руб. 00 коп. е

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая неустойка составит 154 160 руб. 00 коп. (из расчета 41 календарного дня).

С учетом добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в сумме 51 211 руб. 30 коп., максимальный размер неустойки не может превышать 102 948 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено Законом.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» не установлено право Страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку Потребителем не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательства, то Страховщик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил ФИО1

В силу п.З ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение cqamz произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Кроме того, размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагаем, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого потребитель не обращался к финансовому уполномоченному, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума № доказательствами соразмерности / несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 74 Постановление Пленума № выражает мысль о том, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Считаем, что институт неустойки не должен быть исподЬзован как средство обогащения кредитора, просим снизить размер взыскиваемой неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене в части взыскания неустойки.

На основании изложенного просили: отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

-в случае, если суд не усмотрит оснований к отказу, изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № СНИЗИТЬ размер взысканной неустойки в пользу ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель истца, ПАО СК "Росгосстрах" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Ответчик: Служба финансового уполномоченного извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил письменные объяснения ( возражения).

Третье лицо ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при этом он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Исходя из общих правил, установленных законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика на основании статьи 28 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Как усматривается из ответа отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.03.2023г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>А,<адрес>, который не относится к юрисдикции Туймазинского межрайонного суда РБ.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений указанных норм закона, а также установленных обстоятельств, гражданское дело принято к производству Туймазинского межрайонного суда РБ с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту жительства потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по заявлению ПАО СК « Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: 452614, <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированно определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.