Дело № 2-745/2023
29RS0008-01-2023-000684-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указала, что в результате преступления, совершенного в отношении нее ответчиком, ей был причинен материальный ущерб на сумму 150000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 150000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие, с требованиями согласен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-331/2022, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 __.__.__ в период с 09 до 12 часов, находясь в комнате .... в городе Котласе, где проживает ФИО1, воспользовавшись тем, что последняя вышла из комнаты и за ним не наблюдает, из кошелька, находившегося в сумке, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие ФИО1, спрятал их в карман своей одежды и ушел из квартиры, распорядившись в дальнейшем денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО1 хищением материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.
Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика.
Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признаются реальным ущербом.
Сведений о возмещении ущерба ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцу в размере 150000 рублей.
При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 150000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 4200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 150000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года