Дело № 2-265/2025 УИД: 42RS0005-01-2024-002345-25 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 января 2025 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.
при секретаре Чех М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УМВД России по г. Кемерово о компенсации стоимости имущества, изъятого в ходе обыска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Кемерово о компенсации стоимости имущества, изъятого в ходе обыска, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проводимого в рамках уголовного дела № по месту проживания ФИО3 и его семьи: адрес, следственными органами было изъято имущество, о чем был составлен протокол обыска. Данное имущество принадлежало семье ФИО3 и не имело отношение к уголовном делу. Часть имущества во время предварительного следствия было возвращено следователем ФИО2 по ее ходатайству, другая часть имущества также была возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя большая часть из невозвращенного имущества были приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств и хранилось в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кемерово. Однако, в обвинительное заключение данное имущество (вещи, предметы) в качестве вещественных доказательств по уголовному делу внесены не были, и не были возвращены.
В ходе предварительного следствия истец неоднократно обращался к следователю с ходатайством о возвращении имущества, однако ему было отказано, либо ходатайства игнорировались следователем.
В ходе судебного процесса принадлежность изъятого имущества была установлена судом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вещественных доказательств было дополнительно установлено отсутствие среди изъятых вещей, предметов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кемерово ювелирного изделия – золотого креста, принадлежащего семье ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по уголовному делу № был постановлен приговор которым при разрешении вопроса о судьбе изъятого имущества было указано: изъятые и приобщенные предметы – ювелирные изделия вернуть законным владельцам, в том числе, сенсорные телефоны Самсунг в количестве 2 (двух) штук. Приговор вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано в судебном заседании гос. обвинителем самостоятельно обратиться в прокуратуру Кемеровской области по факту пропажи из материалов уголовного дела ювелирного изделия – золотого креста.
В июне 2019 года ФИО4 обратилась в УМВД России по г. Кемерово с намерением получить назад принадлежащее семье ФИО3 имущество, изъятое в ходе обыска.
Частично имущество было возвращено ФИО4, однако в камере хранения не оказалось одного сотового телефона <данные изъяты> в корпусе белого цвета (на момент изъятия стоимость 12000 рублей), а также не был возращен золотой крест <данные изъяты> грамм, стоимость не известна, <данные изъяты>).
На основании изложенного, просит суд взыскать с УМВД России по г. Кемерово в пользу истца компенсацию стоимости изъятого имущества, телефона <данные изъяты> (стоимость на момент изъятия 12000 рублей), стоимость золотого креста <данные изъяты> грамм, в соответствии с рыночной ценой за 1 грамм 585 пробы на настоящий момент (5250,16 рублей) – 52501 рубль, а всего 64501 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать УМВД России по г. Кемерово возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2024 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5 (л,д. 123 том 1).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2024 года к участию в гражданском деле в качестве соистца привлечена ФИО4 (л.д. 187 том 1).
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Кемерово ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенных в возражениях, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО7, Т., Х., ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Постановлено, вещественное доказательство по уголовному делу золотой крестик, изъятый в ходе обыска в жилище по адресу: адрес, не приобщенный в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кемерово вернуть законному владельцу ФИО2; мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кемерово вернуть законному владельцу ФИО3 (л.д.37-80).
Как следует из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, были изъяты <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении МВД России по г. Кемерово за № было зарегистрировано заявление ФИО3 с просьбой разъяснить ему о дальнейшей судьбе изъятых у него телефонов, а именно, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель <данные изъяты><данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета - «<данные изъяты>
Согласно ответу, направленному гр. ФИО3, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам его обращения, истцу разъяснено, что мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе белого цвета находится в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Кемерово.
С просьбой о выдаче указанного телефона ни истец, ни его представители к ответчику не обращались, никаких препятствий в возвращении телефона не имеется.
Таким образом, установлено, что мобильный телефон, изъятый у истца ФИО3 в ходе обыска не утрачен и находится в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Кемерово, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов ФИО3 в части невозврата телефона«<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе белого цвета судом не установлено.
В отделе полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово проведена проверка по сообщению, поступившему из следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово неустановленное лицо похитило предмет - крестик из желтого металла, который был изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по адресу: адрес Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ за №. По результатам рассмотрения сообщения ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Юбилейный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.1-186 том 2).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № принадлежность утраченного предмета - крестика из металла желтого цвета не устанавливалась. В ходе обыска индивидуальные признаки изъятого предмета - крестика не отражены, фотографирование не производилось, в ходе допроса в качестве свидетеля со слов супруги ФИО3 - ФИО8 принадлежность изъятых предметов, в том числе крестика, не установлена, документов, подтверждающих право собственности, не приобщено (л.д.182-185 том 2.
В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Г. по результатам рассмотрения сообщения, зарегистрированного в КРСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также имеются объяснения гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснение гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>
Из объяснения гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из объяснения гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <данные изъяты>
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного оперуполномоченным <данные изъяты> <данные изъяты>
Из объяснения <данные изъяты><данные изъяты>
Однако, в рамках проведения проверки сумму, вес, а также стоимость креста, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, установить не представилось возможным, что подтверждается материалами проверки КУСП отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по адрес № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо подтверждающих документов в виде чеков, квитанций, бирок до настоящего времени ни ФИО8, ни ФИО3 не представлено и в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Из представленной стороной ответчика справки, выданной ИП <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ год закупочная стоимость 1 грамма золота 375 пробы составляет 2700 рублей, 1 грамма золота 375 пробы составляет 4600 рублей.
Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ, были приняты исчерпывающие меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, о результатах рассмотрения сообщения ФИО3, ФИО2 неоднократно направлялись уведомления; установлено, что крест, принадлежащий ФИО2 был утрачен в ходе расследования уголовного дела №.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика УМВД России по г. Кемерово было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления ФИО3 он знал о факте утраты крестика из металла желтого цвета (со ссылкой на приложение №) из рапорта старшего следователя отдела по информационно-аналитической работе, рассмотрению жалоб и заявлений ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области майора юстиции Ф.X. от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ему был направлен ответ, на который ФИО3 ссылается в обоснование своего иска, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Главным следственным управлением ГУ МВД России по адрес проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт утраты изъятого в ходе обыска по уголовному делу № предмета - крестика из металла желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД Росси по Кемеровской области зарегистрирован рапорт о наличии в действиях неустановленных должностных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, который в соответствии со ст. 151 УПК РФ направлен в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области.
Кроме того, ФИО3 направлены уведомления о принятом решении по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 направлены уведомления: ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из искового <данные изъяты><данные изъяты>
Однако, доводы ФИО3, опровергаются материалами гражданского дела, а именно, уведомлениями по результатам рассмотрения сообщения, зарегистрированного в КУСП отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово (исх. №№ 2602 от ДД.ММ.ГГГГ, 449 от ДД.ММ.ГГГГ, 3224 от ДД.ММ.ГГГГ 717/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 4608 от ДД.ММ.ГГГГ, 2130 от ДД.ММ.ГГГГ), а также ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к его исковому заявлению.
Таким образом, ФИО3 знал, что золотой крестик, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, утрачен и он должен был обратиться за защитой своих прав в суд в течение срока, установленного ст. 195 ГК РФ.
ФИО2 были направлены уведомления о результатах рассмотрения сообщения по факту утраты золотого креста, зарегистрированного в КУСП отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № 717/3,ДД.ММ.ГГГГ за №,ДД.ММ.ГГГГ за №.
Таким образом, ФИО2 знала, что золотой крестик, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, утрачен и она должна был обратиться за защитой своих прав и в суд в пределах срока, установленного ст. 195 ГК РФ,
Соответственно, обращение в органы прокуратуры, в органы внутренних дел не препятствовало обращению в суд о взыскании компенсации стоимости имущества, изъятого в ходе обыска, утраченного в ходе производства по уголовному делу, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Таким образом, последним днем срока для предъявления исковых требований о компенсации стоимости имущества, изъятого в ходе обыска и утраченного в ходе производства по уголовному делу рамках расследования уголовного дела №, являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление ФИО3 поступило в Заводский суд г. Кемерово только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцами ФИО3, ФИО8 не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 к УМВД России по г. Кемерово о компенсации стоимости имущества, изъятого в ходе обыска, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к УМВД России по г. Кемерово о компенсации стоимости имущества, изъятого в ходе обыска, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 31.01.2025 года.
Председательствующий: О.Г. Маковкина
Копия верна