Постановление по делу № 5-128/2023 от 02.06.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело №

УИД №

Поступило 03.03.2023

Вводная и резолютивная части оглашены 31.05.2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный номер <***> регион, проехал светофорный объект на запрещающий сигнал светофора-желтый, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение в прямом направлении и совершил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Марч», регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО, которая выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. В результате ДТП пострадали водитель ФИО и пассажир ФИО, которой в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал полностью, пояснив, что полагает, что имел право преимущественного проезда. Действительно управлял автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный номер <***> регион, ехал с разрешенной скоростью, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, первоначально был зеленый сигнал светофора, было мокро и он решил не применять экстренное торможение и поехал. При подъезде к перекрестку видел «Ниссан Марч», он не двигался. Он (ФИО) выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, произошло ДТП. Его автомобиль получил повреждения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управляла автомобилем «Ниссан Марч», регистрационный номер <***> регион. В автомобиле также находилась пассажир ФИО На перекрестке она, намереваясь совершить поворот налево. Она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора – мигающий зеленый, заняла крайнее левое положение на полосе. Видела, что во встречном направлении едет автомобиль «Хонда ЦРВ», полагала, что он остановится, так как ему уже горел желтый сигнал светофора. Она начала совершать поворот налево, горел желтый сигнал светофора, и в этот момент автомобиль «Хонда ЦРВ» въехал в ее автомобиль. Ей были причинены телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта. Полагает, что она пользовалась преимущественным правом движения, поскольку «Хонда ЦРВ» выезжал за стоп-линию на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора и должен был остановиться.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, она ехала в автомобиле «Ниссан Марч», регистрационный номер <***> регион, за рулем была ФИО На перекресток они выехала на зеленый сигнал светофора, ФИО начала совершать маневр поворота налево и произошло ДТП. Ей были причинены телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, она была госпитализирована «скорой помощью» и проходила лечение

Суд, выслушав объяснения ФИО, его защитника, потерпевших, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, находит вину ФИО в совершении изложенного выше административного правонарушения установленной следующими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный номер <***> регион, проехал светофорный объект на запрещающий сигнал светофора-желтый, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение в прямом направлении и совершил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Марч», регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО, которая выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. В результате ДТП пострадали водитель ФИО и пассажир ФИО, которой в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (л.д. 3).

Вина ФИО в совершении административного правонарушения наряду с объяснениями потерпевших ФИО, ФИО, протоколом об административном правонарушении, подтверждается:

- постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО (л.д. 4);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от 07.12.2022г., согласно выводам которого у ФИО имелись следующие телесные повреждения: ссадины лице (в области лба, переносицы и подбородка), в области коленных суставов, | ввиду отсутствия описания характера ссадин в представленных медицинских документах, достоверно определить механизм и давность их образования не представляется возможным; закрытая тупая травма грудной клетки («При пальпации болезненность в области грудины на уровне 6-7 ребер, экскурсии грудной клетки ограничены на фоне болевого синдрома», перелом грудины на уровне нижней трети и мечевидного отростка), которая образовалась от воздействия тупым твердым предметом, ввиду отсутствия описания видимых телесных повреждений в области грудной клетки (кровоподтеков, ссадин, ран) в представленных медицинских документах, достоверно определить давность образования данной травмы не представляется возможным, возможность образования всех вышеуказанных телесных повреждений в результате ДТП 27.10.2022г. не исключена.

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н)

«Ушиб правого бедра» не подтвержден объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких- либо патологических изменений, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 7-8);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от 07.12.2022г., согласно выводам у ФИО имелось телесное повреждение - рана правой кисти (точная локализация не указана), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н)

Ввиду отсутствия описания характера раны в представленных медицинских документах, достоверно определить механизм и давность ее образования не представляется возможным, рана указана как «ушибленная» (что предполагает воздействие тупого твердого предмета), возможность ее образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 27.10.2022г. не исключена.

«Ушиб мягких тканей грудной клетки справа» не подтвержден объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области каких-либо патологических изменений, выставлен на основании субъективных данных - «пальпация грудной клетки справа болезненна», поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 10-11);

-определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26);

-извещением о раненом в ДТП, согласно которому ФИО была доставлена в медицинское учреждение с диагнозом закрытый перелом нижнего отдела тела грудных и мечевидного отростка без смещения, ушиб мягких тканей бедра (л.д. 28);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 30);

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 32);

-объяснением ФИО, согласно которому он подъехал к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. Перекресток пересекал прямо, где-то насередине почувствовал удар в переднюю правую сторону. Ехал на автомобиле «Хонда», столкновение произошло с автомобилем «Ниссан Марч», на перекрестке <адрес>. В ДТП свою вину не признает (л.д. 33);

-объяснением ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром в автомобиле «Ниссан Марч», под управлением водителя ФИО, в автомобиле находилась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, была пристегнута ремнем безопасности. Время было 14 часов 40-45 минут, они ехали по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и им нужно было повернуть налево, нам горел зеленый сигнал светофора, они поворачивали налево, в этот момент к им на встречу выехал автомобиль «Хонда» и врезался в них, в правую сторону автомобиля - в бок, машины остановились. На место ДТП выезжала «скорая помощь», которая доставила меня в приемный покой больницы <адрес>. После оказания медицинской помощи была отпущена домой, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении (л.д. 34);

-объяснением ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 она ехала на автомобиле «Ниссан» по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> поворачивала налево на <адрес> этого на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток и остановилась, пропуская движущиеся встречные автомобили по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. После этого на <адрес> загорелся желтый сигнал светофора и она начала поворот налево. В этот момент в нее врезался автомобиль движующийся с большой скоростью по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. В момент ДТП дождя не было, но проезжая часть была мокрая. В момент аварии находились два пассажира. Вину в ДТП не признает (л.д. 35);

- протоколом осмотра № от 27.10.2022г., согласно которому недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес> не выявлено (л.д. 36);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 27.10.2022г., в котором отражены обстоятельства ДТП, а также повреждения у автомобилей «Ниссан Марч» - передняя правая дверь, заднее левое крыло, правый порог, правое переднее стекло двери, задний бампер, лобовое стекло, заднее правое стекло, у автомобиля «Хонда ЦРВ» - передний бампер, капот, переднее правое крыло, декоративная накладка капота, решетка радиатора (л.д. 37-40);

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.10.2022г., в которой указаны светофорные объекты, дорожные знаки, разметка, расположение автомобилей «Ниссан Марс», «Хонда ЦРВ» (л.д. 45);

-рапортами от 14.12.2022г. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46,53);

-сообщениями из медицинских учреждений о выставленных диагнозах потерпевшим ФИО, ФИО, в том числе ФИО выставлен диагноз «закрытый перелом нижнего отдела тела грудных и мечевидного отростка без смещения, ушиб мягких тканей бедра», ФИО выставлен диагноз «ушибленная рана правой кисти, УМТ грудной клетки справа»;

-видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Ниссан Марч» регистрационный номер <***> регион, осмотром ее в судебном заседании, согласно которой автомобиль «Хонда ЦРВ», государственный номер <***> регион, проехал светофорный объект на запрещающий сигнал светофора-желтый, автомобиль «Ниссан Марч», регистрационный номер № регион, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора;

-ответом на запрос о работе светофорных объектов от 31.05.2023г., согласно которому работа светофорных объектов для движущихся автомобилей «Хонда ЦРВ», государственный номер <***> регион, «Ниссан Марч», регистрационный номер № регион, была синхронной, то есть при включении для автомобиля «Ниссан Марч» желтого сигнала светофора одновременно для «Хонда ЦРВ» также был включен желтый сигнал светофора;

-и другими доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац 1). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2).

При этом согласно конституционно-правовому смыслу, приведенному в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав пунктами 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации" оспариваемые положения среди прочего устанавливают однозначный запрет дальнейшего движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы ФИО о том, что он имел преимущество при движении, не имел технической возможности остановиться на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не применяя экстренного торможения, суд отклоняет и считает несостяотельными, поскольку при включении мигающего зеленого сигнала светофора ФИО не принял мер к снижению скорости движения, продолжил движение при включении запрещающего сигнала светофора и выехал за светофорный объект, выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что подтверждается представленной видеозаписью, а также показаниями потерпевших ФИО, ФИО, ответом на запрос о работе светофорных объектов от 31.05.2023г. При этом согласно показаниям ФИО он видел, как светофор горел зеленым сигналом, затем светофор стал мигать и включился желтый сигнал светофора, также видел и автомобиль «Ниссан Марч».

При этом согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом ФИО должен был выбрать скорость таким образом, чтобы у него была возможность своевременно остановиться либо перед стоп-линией, либо перед пересекаемой проезжей частью до того, как загорится запрещающий желтый сигнал светофора. При этом согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Ниссан Марч» регистрационный номер <***> регион, за двигающимся автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный номер <***> регион, какие-либо транспортные средства не двигались, таким образом, необходимости избегать применения экстренного торможения у ФИО не было, поскольку он бы не создал экстренным торможением каких-либо помех в движении или аварийной ситуации.

Таким образом, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный номер <***> регион, проехал светофорный объект на запрещающий сигнал светофора-желтый, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение в прямом направлении и совершил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Марч», регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО, которая выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом имеется причинно-следственная связь между допущенными со стороны ФИО нарушениями п. 6.2 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений ФИО и ФИО, которой в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

При этом суд отмечает, что постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль «Ниссан Марч» под управлением ФИО въехала на перекресток на разрешающий дальнейшее движение - зеленый мигающий сигнал светофора, и, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п. п. 6.2, 13.7 Правил дорожного движения, ФИО имела преимущественное право проезда перекрестка.

При этом доводы защитника о вине ФИО в совершении административного правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При решении вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении указанного административного правонарушения судом в основу постановления положены объяснения потерпевших ФИО, ФИО о том, что ФИО выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора – мигающий зеленый, полагала, что он остановится, так как ему уже горел желтый сигнал светофора, а также о причиненных потерпевшим телесных повреждениях, а также приведенные исследованные документы об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и тяжести вреда, причиненного потерпевшим ФИО, ФИО, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов, из которых в совокупности следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный номер <***> регион, проехал светофорный объект на запрещающий сигнал светофора-желтый, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение в прямом направлении и совершил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Марч», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО, которая выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. В результате ДТП пострадали водитель ФИО и пассажир ФИО, которой в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

При этом суд считает установленным, что именно от действий ФИО потерпевшей ФИО причинено телесное повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а потерпевшей ФИО причинен средней тяжести вред здоровью.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО административного правонарушения. Представленная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО. правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего ответственность ФИО обстоятельства суд считает пожилой возраст ФИО

Отягчающим ответственность ФИО обстоятельством суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО наказание в виде административного штрафа и не находит оснований для назначения ему иного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29 ч.1, 12.24 ч.2 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: бюджетный счет получателя –№, бюджетный счет банка получателя - №, получатель – УФК по НСО (ГУ МВД России по НСО), ИНН получателя №, КПП получателя №, банк получателя – Сибирское ГУ Банка России // УФК по <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК № УИН №, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья А.Ю. Менькова

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГг.