гражданское дело № 2-1-93/2023

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2023-000088-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 10 июля 2023 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», ФИО2, в котором указаны следующие требования:

- взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 79087 рублей;

- взыскать стоимость оценочных услуг в размере 5000 рублей;

- взыскать оплату юридических услуг в размере 5000 рублей:

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 рубля.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя исправным транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил занос своего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические и скрытые повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2022 следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Энергогарант», полис ОСАГО ХХХ №, действителен до 23.11.2023. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серия ХХХ №, куда она обратилась с заявлением о страховой выплате, которая была осуществлена в размере 48013 рублей. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристики поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Для определения реального размера ущерба она обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт». В соответствии с заключением специалиста №.02-0027 от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНЭ «Гранд Истейт»: размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 года составляет 127100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Центрального банка РФ (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 44600 рублей. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба истцу составил: 127100-48013=79087 рублей. Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Обязательный досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не предусмотрен. Действия, направленные на примирение сторон, не предпринимались.

Поскольку причинителем вреда является ФИО2, обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО2 Для реализации своего права на судебную защиту она уплатила госпошлину в размере 2573 рубля.

Кроме того, произведена оплата 5000 рублей за производство независимой экспертизы транспортного средства.

Для оказания юридической помощи, связанной с консультацией, сбором документов, составлением искового заявления, подготовкой и направлением документов для сторон (участников) она обратилась к адвокату, за услуги которого ею было оплачено 5000 рублей.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, при этом сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определениями Радищевского районного суда Ульяновской области от 30.05.2023, от 15.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее ООО «Глобал»), в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее ООО «Ресо-Лизинг»).

Представители ответчика ООО «Глобал» в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление истца ФИО1 пояснили, что 31.12.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. За управлением данных транспортных средств находились ФИО1 и ФИО2. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2022 следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Оба транспортных средства имели действующие полиса ОСАГО, истцу была осуществлена выплата по ОСАГО в размере 48013 рублей, однако по оценке истца возмещение должно быть в размере 127100 рублей. Лимит по ОСАГО не был превышен. В момент ДТП ФИО2 осуществлял выполнение должностных обязанностей в качестве генерального директора ООО «Глобал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и путевым листом легкового автомобиля, в котором указан вид перевозки – перевозка для нужд компании. Транспортное средство, за рулем которого находился ФИО2 принадлежит ООО «Глобал», права владения другим лицам не передавались. Исходя из смысла ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ ФИО2 не является надлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК», ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, мнения истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Tayota Camry, с государственным регистрационным знак <***>, находящегося под управлением ФИО2, и Hyundai Elantra, с государственным регистрационным знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 (т. 1 л.д. 163)

На момент ДТП собственником транспортного средства Tayota Camry, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Глобал» (т. 1 л.д. 76 оборот, т.2 л.д. 18), поскольку между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Глобал» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ресо-Лизинг» обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Глобал», согласованное транспортное средство Tayota Camry, идентификационный номер (VIN) №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях финансовой аренды (лизинга) (т.2 л.д. 3-10) и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Tayota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска был передан ООО «Глобал» (т. 2 л.д.14-15).

Собственником автомобиля Hyundai Elantra, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1 (т. 1 л.д. 44, 45, 77).

В результате ДТП транспортному средству истца Hyundai Elantra, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, а ФИО1, как его собственнику на момент дорожно-транспортного происшествия, имущественный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, причинения ФИО1 имущественного вреда является ФИО2, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Tayota Camry, с государственным регистрационным знаком № не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, тем самым, нарушив п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 163). Также согласно объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП, ФИО2 также указывал на тот факт, что он не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, с государственным регистрационным знаком №, который двигался во встречном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 164).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества – автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины других водителей в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиками, в силу действия ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, судом не установлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Tayota Camry, с государственным регистрационным знак №, был застрахован по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Глобал» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126).

Ответственность водителя транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серия ХХХ №, где указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании» гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом (т.1 л.д. 82-83. 90-91, 127-130).

Между САО «ВСК» и ФИО1 16.01.2023 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого по результатам осмотра транспортного средства размер страхового возмещения определен исходя из суммы 48013 рублей. В случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в указанном размере на реквизиты, предоставленные ФИО1 (т.1 л.д. 103).

20.01.2023 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.12.2022 признано страховым случаем, определена выплата страхового возмещения в размере 48013 рублей, что усматривается из акта о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86, 103 оборот).

23.01.2023 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату по убытку 9038811 в размере 48013 рублей (т.1 л.д. 50, 86 оборот, 104, 136).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе и в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовых разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Истец ФИО1 обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №

Согласно акту экспертного исследования №.02-0027, произведенного ООО АНЭ «Гранд Истейт», выполненному на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке автотранспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN№, принадлежащего ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 составляют 127100 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Центрального банка РФ (Банк России) от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 44600 рублей (т.1 л.д. 11-41).

Учитывая вышеизложенное, то, что САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48013 рублей, а согласно проведенной истцом ФИО1 оценки стоимости восстановительно ремонта размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Центрального банка РФ (Банк России) от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 44600 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией - САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 является надлежащим. Иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, подлежащей возмещению страховой компанией стороной ответчика не представлено, последними не оспаривается.

Истец ФИО1 обратилась в суд для возмещения оставшегося невозмещенного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО2 и ООО «Глобал».

Размер, предъявленного истцом ФИО1 материального ущерба ответчиками не оспаривается, доказательств иного размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, ответчиками также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель транспортного средства Tayota Camry, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в момент ДТП являлся генеральным директором ООО «Глобал», соответственно являлся работником данной организации.

Из представленного ООО «Глобал» путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик ФИО2 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут) осуществлял перевозку для нужд компании (т. 2 л.д. 26), соответственно находился при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, представитель ответчика ООО «Глобал» также указывает в своих возражениях на исковое заявление о том, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП не исполнял трудовые функции суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенные позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при ремонте автомашины истца уже использовались или будут использоваться не новые детали, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу ФИО1 за счет средств ответчика, надлежит исчислять из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, либо стоимость восстановительного ремонта составила меньший размер, чем предъявлен истцом к взысканию (79087 рублей), не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом автомобилю в размере 79087 рублей подлежат удовлетворению. Данная сумма должна быть взыскана с ООО «Глобал» как с собственника транспортного средства, сотрудник которого - ответчик ФИО2 управлял данным транспортным средством и является виновником ДТП, произошедшим 31.12.2022. В удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «Глобал» о том, что лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей по договору ОСАГО не был превышен, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, страховщик – САО «ВСК» выполнил свои обязательства и возместил ущерб, причиненный повреждением легкового автомобиля с учетом износа комплектующих частей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 5000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, и установления размера причиненного истцу ущерба в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим имущественные требования, данные расходы подтверждены договором № 2023.02-0027 на оказание услуг по автотранспортного средства от 06.02.2023 (т.1 л.д. 8-9) и кассовым чеком от 06.02.2023 (т.1 л.д. 10).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции от №009334 от 11.05.2023 истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя (юридической помощи) за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, направление искового заявления в суд и сторонам в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 49).

Исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в указанном размере соразмерными затраченным представителем усилиям и времени.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском, согласно чека ордера от 11.05.2023 (л.д.4), истцом уплачена государственная пошлина в размере 2573 рубля 00 копеек. С учетом вышеизложенного, удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Глобал» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля. Поскольку в удовлетворении основных требований – возмещение материального ущерба в отношении ответчика ФИО2 отказано, то оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2, не имеется.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выданный отделом УФМС России по Самарской области в гор. Сызрани и Сызранском районе ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 79087 (семьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей; в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №, выданный отделом УФМС России по Самарской области в гор. Сызрани и Сызранском районе 20.07.2011) к ФИО2 (паспорт серия №, выданный Отделом УФМС России по Ульяновской области в г. Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Можаева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023.