31RS0016-01-2022-005103-44 № 2-4107/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07.12.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания РЭУ №9» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания РЭУ №9» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры – 160 000 руб., восстановительной стоимости поврежденного имущества – 25 100 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 16 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя – 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры №180, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится на обслуживании у ответчика. 24.03.2022 из-за порыва трубы горячего водоснабжения, которая входит в состав общедомового имущества, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого жилому помещению и находящемуся в нем имуществу согласно заключению специалиста причинен ущерб в сумме 167 613 руб. Претензия о возмещении убытков оставлена управляющей компанией без удовлетворения. Требования о компенсации морального вреда мотивированы перенесенными в результате сложившейся ситуации нравственными переживаниями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно их удовлетворения, указала, что виновным за причиненный ущерб лицом управляющая компания не является, поскольку порыв произошел в результате самовольно замененной собственником квартиры №197 части трубопровода без согласования с управляющей компанией; причиной порыва послужило, помимо износа, коррозия, вызванная составом воды, за что управляющая компания ответственности не несет; оснований для взыскания удовлетворения требований истца в досудебном порядке не имелось, соответственно, и штраф взысканию не подлежит; размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 является собственником квартиры №180, расположенной по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания РЭУ №9».

24.03.2022 произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения.

В соответствии с актом от 28.03.2022 комиссией, состоящей из представителей управляющей компании, в присутствии ФИО3 установлено, что в перекрытии между квартирами №193 и №197 вырвало кусочек металлической резьбы по стояку ГВС в санузле, в квартирах №193 и №197 самостоятельно заменены стояки на пластиковые, а в перекрытии остались куски металла.

В квартире №180 зафиксированы следующие повреждения:

в зале: потолок (покрыт водоэмульсионной краской) и на стене слева от входа имеются следы залития, на стене с окном пятно, на стене справа от входа расхождения в местах стыка обоев; пол (ламинат) вздулся в трех местах: детская мебель на ножках имеет следы отслоения; верхняя планка над дверью деформирована;

коридор: потолок (побелка) имеет желтые пятна; пол (ламинат) имеет следы набухания у входа в квартиру.

По заявке истицы произведена рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного движимому имуществу, составившая согласно заключению специалиста ООО «Интеллект» от 15.04.2022 №243 150 195 руб. и 17 418 руб. соответственно. На оплату услуг оценщика понесены расходы в размере 16 000 руб.

04.05.2022 в адрес управляющей компании поступила претензия ФИО3, где она просила компенсировать ей ущерб в размере 167 613 руб., моральный вред – 100 000 руб., а также судебные расходы – 5000 руб.

Как следует из содержания ответа на претензию от 12.05.2022, в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано ввиду того, что виновным в возникшей протечке является собственник квартиры №197, самовольно заменивший трубы стояка на пластиковые.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – также Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сторонами не оспаривалось, что залив квартиры истицы произошел по причине порыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в санузле квартиры №197; трубопровод, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 13 Правил на управляющую компанию возложена обязанность проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Подпунктами «в» и «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В ходе рассмотрения дела факт надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по проведению осмотров общего имущества, равно как и контроля за состоянием внутридомового оборудования горячего и холодного водоснабжения, своего подтверждения не нашел.

Доводы о замене стояка ГВС собственником квартиры №197 без согласования с управляющей компанией суд находит неубедительными.

Само по себе то обстоятельство, что материал трубы не соответствует проектной документации многоквартирного жилого дома, факт самовольной замены не подтверждает.

На основании изложенного, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих самовольную замену части трубы ГВС собственником квартиры №197 без надлежащего согласования работ с управляющей компанией, при неподтвержденности выполнения последней надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, наличии порыва в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания является тем лицом, на котором в данном случае лежит обязанность по компенсации истице причиненного ущерба.

Для определения Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного имуществу, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой судом поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

По результатам исследования представлено заключение от №216/2-2022, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истицы составила 160 000 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу (мебели) – 25 100 руб.

Суд принимает указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются четкими и мотивированными, по существу поставленных вопросов, в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истице, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Аргументы стороны истца о несогласии с указанным заключением в части стоимости ламината, а также ущерба, причиненного детской мебели, не принимаются судом, поскольку при определении размера ущерба экспертом обоснованно были учтены все повреждения, отраженные в акте осмотра, без учета иных повреждений, при составлении акта осмотра от 28.03.2022 ответчик несогласия с отраженными там сведениями не заявлял.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 185 100 руб.

Так как факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя установлен, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, суд определяет его в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе по приведенным истицей доводам, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 95 050 руб. ((185 100+5000) / 2).

Несогласие ответчика с лицом, виновным в причинении вреда, поскольку он таковым считает собственника квартиры №197, не является основанием для освобождения управляющей компании от уплаты штрафа за отказ от добровольного исполнения требований, поскольку при получении претензии истицы вред ей возмещен не был.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения, необходимого для обращения в суд, в размере 16 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 45 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом признает подлежащими возмещению расходы на получение указанного заключения, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение предварительной оценки необходимо для обращения в суд, формулировки требований и определения цены иска, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела интересы ФИО3 на основании доверенности, ордера представляла ФИО1, которая принимала участие при проведении подготовки 09.06.2022, а также в судебных заседаниях 18.07.2022, 09.08.2022, 25.08.2022, 07.09.2022 и 07.12.2022.

Представленными квитанциями подтвержден факт оплаты ФИО3 5000 руб. за составление претензии, направленной ответчику в досудебном порядке, а также 25 000 руб. – за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за представление интересов в Октябрьском районном суде г.Белгорода.

Оснований для взыскания 5000 руб. за составление претензии не имеется, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам, обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории законом не предусмотрено.

Что касается иных расходов, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, считает факт их несения подтвержденным.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 25 000 руб., из которых: 4000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. - участие представителя при проведении подготовки к судебному разбирательству, 18 000 руб. – за участие представителя в 5 судебных заседаниях, одно из которых отложено в связи с предоставлением представителю третьего лица времени для ознакомления с материалами дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 5202 руб. (4902+ 300), от оплаты которой истица как потребитель была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания РЭУ №9» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ №9» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, 185 100 руб., штраф – 95 050 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ №9» в доход муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 5202 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 07.12.2022.

Решение08.12.2022