Дело № 33-4833/2023
УИД: 47RS0017-02-2022-001081-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения ФИО2 и представителя прокуратуры Ленинградской области – Чигаркиной Е.Н.,
установила:
18.07.2022 ФИО2 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406000 руб., расходов на хранение поврежденного автомобиля в размере 18700 руб. в период с 27.11.2022 по 1.06.2022, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В основание иска указал на то, что 27.11.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением и автомобиля под управлением ответчика, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 406000 руб. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Повреждения автомобиля не позволили использовать его по назначению, автомобиль хранился на охраняемой стоянке, расходы, понесенные на его хранение, являются убытками.
В суде истец и его представитель поддержали иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего в суд возражения на иск.
9 марта 2023 г. Тихвинским городским судом постановлено решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично.
С ФИО1 в пользу истца взысканы: ущерб в размере 392000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 18700 руб. и судебные расходы.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части взыскания расходов на хранение автомобиля в размере 18700 руб. и подала на него жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить.
В основание жалобы указал, что в результате ДТП автомобиль истца не мог использоваться по назначению. Годные остатки автомобиля могли храниться в ином гаражном помещении, доказательства невозможности их хранения вне платной стоянки не представлены. Необходимость хранения автомобиля на платной стоянке не обоснована. Заявленные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 27.11.2021 по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, автомобиль восстановлению не подлежит и не может использоваться по назначению.
Согласно материалам дела, в период с 27.11.2022 по 1.06.2022 поврежденный в результат ДТП автомобиль хранился истцом на платной охраняемой стоянке, то есть в течение 187 дней, при оплате данной услуги из расчета стоимости 100 руб. за 1 день храпнения, в общем размере 18700 руб.
Из материалов экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что техническое состояние автомобиля не позволяло осуществлять его сохранность вне охраняемой стоянки, при этом хранение также являлось необходимым как для проведения досудебного исследования поврежденного автомобиля, так и возможного экспертного исследования при обращении истца с настоящим иском в суд.
С учетом указанных обстоятельств, срок хранения и стоимость услуги по хранению поврежденного автомобиля не являются не разумными, при этом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что у истца существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ хранения автомобиля, предусматривающий его сохранность в поврежденном виде, в том числе для проведения досудебного исследования и возможного экспертного исследования при обращении истца с настоящим иском в суд.
Заявленные истцом убытки в размере 18700 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика.
Обстоятельства, указывающие на недобросовестные поведение истца по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск в указной части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 г.