Дело № 2-2826/2025
74RS0002-01-2025-001441-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнений) о взыскании штрафа в размере 177100 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не исполнено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 354200 руб. 00 коп. в размере 177100 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае принятия решения суда о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица АНО «СОДФУ», ООО «Фрагмент-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязтельства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 354200 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрх» обратилось в Калининский районный суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, страховое возмещение истцу не перечислено.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к письменным материалам дела справки о зачислении н счет истца суммы страхового возмещения в размере 354200 руб. 00 коп.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом согласно части 2 статьи 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела установлено неисполнение решение финансового уполномоченного страховщиком в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 352200 руб. 00 коп. в размере 177100 руб. 00 коп.
При этом ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ о снижении штрафа в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа судом.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
В подтверждение несения данных судебных расходов суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении представителем от истца денежных средств за ведение дела в суде в размере 40000 руб. 00 коп.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 40000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6313 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, - удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) штраф в размере 177100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6313 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова