Судья Зарипов Т.Р. УИД 16RS0050-01-2023-009066-33 дело № 2-2987/2024

№ 33-12827/2024

учёт №213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Бритиш» ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 2 мая 2024г., которым постановлено: гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бритиш» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бритиш» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 2 мая 2024г. гражданское передано по подсудности в Буинский городской суд Республики Татарстан.

В частной жалобе представитель ООО «Бритиш» ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов указано, что согласно доверенности, выданной ФИО2 1 сентября 2023г., местом его регистрации и жительства является <адрес>. Полагает, что дело подлежит разрешению по месту жительства ответчика Приволжским районным судом г.Казани.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Буинский городской суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из вывода, что согласно адресной справке местом постоянной регистрации ответчика с 27 декабря 2004 года является адрес: <адрес>.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания наличие в материалах дела доверенности, выданной ФИО2 на имя представителя для ведения дел в суде, в которой в качестве места регистрации ответчика обозначен адрес: <адрес> (л.д. 32)

Из копии паспорта, истребованной судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 с 12 апреля 1997г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что опровергает информацию, содержащуюся в адресной справке.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в другой суд, данный вопрос на обсуждение сторон не поставил, мнение сторон касательно передачи дела по подсудности в Буинский городской суд Республики Татарстан не выяснял, имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащим образом не исследовал, противоречия относительно адреса регистрации ответчика не устранил.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о передачи дела по подсудности является преждевременным.

Обжалуемое истцом определение о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 2 мая 2024г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бритиш» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, возвратить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26 июля 2024г.

Судья Гафарова Г.Р.