Дело № 2-148/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО3 16 мая 2023 года
ФИО4 районный суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи – Вагнер А.Б., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.В. к МО МВД РФ «ФИО4», МВД по ФИО3, начальнику МО МВД ФИО4 "ФИО4" - ФИО4 В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - Первичная профсоюзная организация МО МВД ФИО4 "ФИО4", о признании заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении – незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
,
УСТАНОВИЛ:
Е.А.В. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «ФИО4» о признании заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении – незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы МО МВД ФИО4 «ФИО4». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами которого он ознакомлен не был. Ссылаясь на то, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он не совершал и совершение им такого проступка не подтверждено, а приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности, истец просит суд признать заключение служебной проверки проведенной в его отношении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; признать приказ начальника МО МВД ФИО4 «ФИО4» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, восстановить его в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы МО МВД ФИО4 «ФИО4», взыскать с МО МВД ФИО4 «ФИО4» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу; взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 200 000 руб.
В судебном заседании, с учетом мнения участвующих по делу лиц, в качестве соответчиков по делу привлечено МВД по РК, начальник МО МВД ФИО4 "ФИО4" - ФИО4 В.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, - Первичная профсоюзная организация МО МВД ФИО4 "ФИО4".
В судебном заседании истец Е.А.В., его представитель – адвокат Г.Ю.А., действующая на основании ордера исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указав, что служебная проверка была проведена заинтересованным лицом. Вина Е.А.В. в совершении преступления не доказана, в то время как в ходе разбирательства по делу ответчики не смогли пояснить за совершении какого именно проступка Е.А.В. был уволен. Служебная проверка была проведена с нарушениями требований закона. Е.А.В. не был ознакомлен с должностным регламентом.
Представитель МО МВД ФИО4 «ФИО4», МАД по РК - ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представив письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что согласно ст. 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт подлежит расторжению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом причиной увольнения является совершение сотрудником проступка, умаляющего авторитет ОВД и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Представитель МО МВД ФИО4 «ФИО4» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что правовая основа службы в ОВД регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Дисциплинарным уставом, приказами МВД. Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт подлежит расторжению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом в случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь и достоинство, сотрудник подлежит увольнению, иные меры применены к нему быть не могут.
Прокурор ФИО9, с учетом установленных по делу обстоятельств, дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих по делу лиц, изучив исковое заявление и письменные материалы дела, приходит к следующему:
Приказом МО МВД ФИО4 «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Е.А.В. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту сроком на 4 года (л.д. 36, том 1).
Приказом МО МВД ФИО4 «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Е.А.В. присвоено специальное звание сержанта полиции (л.д. 37, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между начальником МО МВД ФИО4 «ФИО4» и Е.А.В. (сотрудник) заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствие с условиями которого последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД РФ (п. 1). Сотрудник обязался выполнять обязанности по должности полицейского отделения ППС полиции МО МВД ФИО4 «ФИО4» (п. 2) (л.д. 89, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД ФИО4 «ФИО4» утвержден должностной регламент полицейского отделения ППС полиции МО МВД РФ «ФИО4» сержанта полиции Е.А.В., с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 – 71, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – начальник ОРЛС МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО8 обратился к начальнику МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 В.А. с рапортом из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г.ФИО3 ГСУ СК РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Е.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. С учетом изложенного, в соответствии с приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД ФИО4», просил назначить проведение служебной проверки (л.д. 39, том 1).
На указанном рапорте имеется резолюция начальника МО МВД ФИО4 «ФИО4», датированная ДД.ММ.ГГГГ, о поручении проведения служебной проверки ФИО8
В материалы проверки по запросу должностного лица предоставлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.д. 40 – 47, том 1).
В рамках проводимой проверки от Е.А.В. и ФИО11 получены объяснения.
Из объяснения Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ В должности полицейского отделения ППС состоит с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СО по г.ФИО3 ГСУ СФИО4 по РК И <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 303 УК РФ. В результате расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение. По факту предъявления обвинения руководству МО МВД ФИО4 «ФИО4» он не докладывал, письменный рапорт о предъявлении ему обвинения на имя начальника МО не подавал. О том, что необходимо подавать рапорт на имя начальника МО он не знал (л.д. 49, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена и утверждена начальником МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 В.А. (л.д. 82 – 88, том 1).
Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. ФИО3 ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Е.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ полицейские отделения ППС поолиции МО МВД ФИО4 «ФИО4» Е.А.В. и ФИО11 в ходе осуществления пешего патрулирования г. ФИО3 Республики ФИО3, внутри помещения автостанции ФИО3» по адресу: ФИО3, г. жопск, <адрес>, увидели ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть находился без средств индивидуальной защиты, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и которого Е.А.В. зафиксировал путем фотографирования на принадлежащий ему мобильный телефон, после чего ФИО11 проверил документы, удостоверяющие личность ФИО2 (паспорт гражданина РФ), откуда переписал (получил необходимую информацию паспортных данных ФИО2). После этого Е.А.В. и ФИО11 покинули помещение и территорию автостанции «ФИО3».
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у Е.А.В. и ФИО11 в период примерно с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности, в установленном законом порядке, и желая искусственно увеличить количественные показатели своей работы по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и составлению протоколов об административной ответственности, с целью создания положительного мнения у руководства о проводимой им работе, возник преступный умысел на фальсификацию документов по административному делу.
Незамедлительно реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) в г. ФИО3 (точное место в ходе следствия не установлено), ФИО11, действуя совместно и согласованно с Е.А.В., достоверно зная, что объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК – 397346, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются документами, поверяющими определенные факты и события, имеющие юридическое значение, и служащие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, то есть являются доказательствами по административному делу, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей разъяснение прав и обязанностей правонарушителю, подписание им протокола об административном правонарушении, а также вручение под расписку копии протокола об административном правонарушении, в отсутствие ФИО2 составил объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК - 397346, то есть оформил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, который не был осведомлен о незаконных действиях ФИО11
С этой целью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 часов 00 минут до 23 часов 55 минут (точное время в ходе следствия не установлено) в г. ФИО3 Республики ФИО3 (точное место в ходе следствия не установлено) составил бланк объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описал обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
После этого, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) в г. ФИО3 Республики ФИО3 (точное место в ходе следствия не установлено), сфальсифицировал протокол № РК – 397346 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путем искажения подлинной информации, заменив ее ложной об участии при составлении и подписании ФИО2 протокола об административном правонарушении, ознакомлении его с правами и обязанностями, что лишило его (ФИО2) возможности реализовать свои права, в том числе на дачу объяснений, изложение своих доводов относительно инкриминируемого правонарушения.
Далее, ФИО11, с целью дальнейшей фальсификации доказательств по административному делу и последующего представления в ФИО4 районный суд Республики ФИО3 материалов дала об административном правонарушении в отношении ФИО2, решил привлечь в качестве соисполнителя, совершаемого им (ФИО11) своего напарника - Е.А.В., предложив последнему проставить подписи от имени ФИО2 в протоколе № РК – 397346 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бланке объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайстве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, Е.А.В., согласившись с предложением ФИО11 о проставлении подписей от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 часов 00 минут до 23 часов 55 минут (точное время в ходе следствия не установлено) в г. ФИО3 Республики ФИО3 (точное место в ходе следствия не установлено), выступая в роли соисполнителя совершения преступления ФИО11 умышленно, с целью фальсификации доказательств по административному делу, проставил подписи от имени ФИО2 в протоколе № РК - 397346 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в средней части лицевой стороны протокола после печатного текста, заканчивающегося словами: « 24.4, 25.1-25.7, 28.2 КоАП РФ, разъяснены и понятны»; в правой части лицевой стороны протокола после печатного текста, заканчивающегося словам: «мне объявлены»; в левой части лицевой стороны протокола в графе: «Подпись»; в средней части лицевой стороны протокола после печатного текста: «Замечания и дополнения»; в левой части лицевой стороны протокола после печатного текста: «С протоколом ознакомлен»; в левой части лицевой стороны протокола после печатного текста: «Копию протокола получил»; в правой части лицевой стороны бланка объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «подпись лица, представившего объяснение»; в правой части лицевой стороны бланка объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после рукописных записей, заканчивающихся словами: «защиты органов дыхания.»; в средней части лицевой стороны ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ перед рукописными записями: «ФИО2»; в средней части лицевой стороны расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ после рукописных записей: «ДД.ММ.ГГГГ» и перед рукописными записями: «ФИО2».
ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО4 районного суда Республики ФИО3, признав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу: протокол № РК - 397346 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бланк объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Своими умышленными действиями Е.А.В. и ФИО11 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
По итогам проведенной проверки подтвержден факт совершения ФИО12 и ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе служебной проверки установлено, что противоправное деяние, совершенное Е.А.В. и ФИО11, не является дисциплинарным проступком, а имел факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, общества и государства, дискредитацию деятельности и подрыв авторитета органов внутренних дел РФ и государственной власти в целом, пренебрежение законодательными и нравственными запретами, совершение действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету МВД по ФИО3 и государственной власти в целом, что выразилось ДД.ММ.ГГГГ в фальсификации доказательств по административному правонарушению при составлении протокола № РК - 397346 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 4.1-4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, пунктов 3, 11.5, 12.7, 13.6 должностного регламента, полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД ФИО4 «ФИО4» сержанта полиции Е.А.В. (л.д. 82 – 88, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО4 В.А. подписано представление к увольнению со службы из ОВД РФ полицейского отделения ППС полиции МО МВД ФИО4 «ФИО4» Е.А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», с которым Е.А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, том 1).
Приказом МО МВД ФИО4 «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» с Е.А.В. был расторгнут контракт и последний уволен со службы в ОВД (л.д. 91, том 1).
Основанием для издания приказ послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО13 ссылался на незаконность заключения служебной проверки и его увольнения из ОВД.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а»); соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «г»).
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, определяющий этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников ОВД РФ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника ОВД, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в ОВД РФ (п. 2).
Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени, чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.
Основные этические требования предписывают сотруднику, в том числе: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (п. 6.1); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3); быть нетерпимым к проявлениям коррупции (п. 6.7).
Для сотрудника неприемлемы, в том числе: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы (п. 8.1).
Кроме того, в соответствии с п. 4 контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. обязался, в том числе: быть верным Присяге сотрудника ОВД РФ, быть честным и преданным порученному делу (подпункт 4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные статьей 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (подпункт 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные с. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «Ополиции»; своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение ОВД обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении его уголовного дела (осуществлении уголовного преследования (подпункт 4.7).
Согласно п. 11 названного контракта ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 13 контракта закреплено, что контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ФЗ «О службе в ОВД».
Согласно должностного регламента полицейского отделения ППС полиции МО МВД РФ «ФИО4» сержанта полиции Е.А.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на последнего возложена обязанность, в том числе: знать требования нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД ФИО4, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (п. 11.5); осуществлять систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к правонарушителям, составлением административных протоколов и процессуальных документов (п. 12.7); контролировать прохождение административных материалов, их подготовку для дальнейшего рассмотрения руководящим составом МО МВД ФИО4 «Красноперкопский», в судебных органах; неукоснительно соблюдать и не нарушать права и интересы гражданина и человека (п. 12.13); незамедлительно уведомлять заместителя начальника полиции (по ООП) о фактах привлечения к административной или уголовной ответственности, совершения либо участия в ДТП на служебном или личном автотранспорте, других фактах нарушения служебной дисциплины и законности (п. 12.21).
В соответствии с п. 8 должностного регламента поведение полицейского должно соответствовать требованиям Дисциплинарного устава и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ».
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
С учетом изложенного, при разрешении исковых требований об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-КГ18-61).
С учетом изложенного, указание в абз. 2 п. 1 выводов заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины в отношении полицейских отделения ППС полиции МО МВД ФИО4 «ФИО4» сержанта полиции Е.А.В. и младшего сержанта полиции ФИО11 на то, что в ходе служебной проверки установлено, что противоправное деяние, совершенное Е.А.В. и ФИО11 не является дисциплинарным проступком, а имел место факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что выразилось в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не является для суда основанием для вывода об отсутствии дисциплинарного проступка, при наличии установленных по делу обстоятельств о наличии такового, что послужило основанием для применения наказания в виде увольнения, поскольку в компетенции суда находится решение вопроса о квалификации конкретных действий Е.А.В. как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Основанием для издания приказа об увольнении со службы истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, общества и государства, дискредитацию деятельности и подрыв авторитета органов внутренних дел РФ и государственной власти в целом, пренебрежение законодательными и нравственными запретами, совершение действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету МВД по ФИО3 и государственной власти в целом, что выразилось ДД.ММ.ГГГГ в фальсификации доказательств по административному правонарушению при составлении протокола № РК - 397346 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 4.1-4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, пунктов 3, 11.5, 12.7, 13.6 должностного регламента, полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД ФИО4 «ФИО4» сержанта полиции Е.А.В.
В ходе судебного разбирательства, вопреки утверждениям стороны истца, нарушений проведения служебной проверки, что привело бы к незаконности заключения, не установлено.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно пункта 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД ФИО4, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД ФИО4 на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД ФИО4 на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
В соответствии с пунктом 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Пунктом 14 Порядка закреплено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
В п. 16 Порядка указано, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (пункт 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
В водной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2).
Пунктом 36 Порядка закреплено, что описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.
Согласно пункта 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указывается: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации предупредительно-профилактического характера.
Согласно п. 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-КГ18-61).
Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГПР17-23).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и участвующими по делу лицами не оспаривается, что проверка назначена, проведена, заключение по ее результатам дана и утверждена уполномоченными на то лицами.
Сроки проведения служебной проверки, получение объяснения от лица, в отношении которого проводится служебная проверка – соблюдены.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были от него получены, сроки привлечения истца к ответственности ответчиком - соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 161.
При этом, вопреки доводам стороны истца, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о привлечении Е.А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не является основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки и отмены приказа об увольнении сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку о совершении такого проступка свидетельствуют сведения и факты, изложенные в заключении служебной проверки, согласно которым в действиях Е.А.В. имеет место нарушение ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 4.1-4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, пунктов 3, 11.5, 12.7, 13.6 должностного регламента, полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД ФИО4 «ФИО4» сержанта полиции Е.А.В., то есть истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В то время как увольнение сотрудника ОВД, в связи с имеющимся в отношении него приговором суда, предусмотрено иной нормой закона.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что описанные в заключении служебной проверки действия Е.А.В. свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является прямым основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Доводы стороны истца о том, что совершение им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД ничем не подтверждено, поскольку отсутствует какой-либо документ об этом, судом отклоняется, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-КГ18-61).
Таким образом, увольнение сотрудника ОВД по данному пункту само по себе не связано с вынесением в отношении сотрудника какого-либо акта, в том числе судебного, о признании его виновным в совершении административного правонарушения или преступления, предусмотренного УК РФ.
В данном случае, для решения вопроса о законности увольнения Е.А.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.
В то время как вышепоименованные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по уголовному делу о привлечении Е.А.В. к уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной, либо административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
Доводы стороны истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд считает необоснованными, поскольку Е.А.В. уволен из органов внутренних дел непосредственно после утверждения заключения служебной проверки, в тот же день, то есть, не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения, в соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.
Так, после предъявления Е.А.В. обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании рапорта заместителя начальника отдела – начальника ОРЛС МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена служебная проверка, установившая наличие в действиях Е.А.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и послужившая основанием для увольнения истца со службы.
При этом, начальнику МО МВД ФИО4 «ФИО4» информация о предъявлении Е.А.В. обвинения стала известна лишь ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что установленный пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ срок не пропущен.
При этом сам Е.А.В. в судебном заседании пояснял, что с соответствующим рапортом, в котором он бы доводил до сведения руководителя о том, что он имеет процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, - он не обращался.
Довод стороны истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку Е.А.В. являлся на момент увольнения нетрудоспособным, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в редакции, действующей на момент увольнения) увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Доводы стороны истца о том, что он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, судом отклоняются за необоснованностью, так как в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ от Е.А.В. получено объяснение по обстоятельствам, связанным с проводимой служебной проверкой, соответственно Е.А.В. был осведомлен о проводимой в отношении служебной проверки.
Доводы о том, что Е.А.В. не были разъяснены права при проведении в отношении него служебной проверки, судом отклонятся, поскольку в вышеназванном объяснении указано, что права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД» разъяснены и понятны, о чем имеется личная подпись Е.А.В. (л.д. 49, том 1).
При этом суд учитывает, что согласно п. 30.1 Порядка сотрудник, проводивший служебную проверку обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.
Каких-либо оснований полагать, что сотрудником, проводившим служебную проверку, были нарушены права Е.А.В., у суда не имеется.
Доводы стороны истца о том, что служебная проверка в нарушение закона проводилась в период временной нетрудоспособности Е.А.В., судом также отклоняются, поскольку согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ, п. 17 Порядка, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Таким образом, отсутствует прямой законодательный запрет на проведение служебной проверки в период временной нетрудоспособности лица, в отношении которого ведется служебная проверка.
Поскольку от Е.А.В. в установленном законом порядке было получено объяснение, а также в рамках служебной проверки были собраны иные материалы, позволяющие уполномоченному лицу принять решение по итогам проведения служебной проверки, оснований для продления сроков проведения служебной проверки, лицом ее проводившим, не усмотрено.
Доводы стороны истца о незаконности заключения служебной проверки, поскольку он не был с ней ознакомлен основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку несмотря на обращения Е.А.В. с заявлением об ознакомлении с результатами проверки последний, в настоящее время сотрудником полиции не является (доказательств обратного суду не предоставлено), доступа к документам с отметкой «для служебного пользования» не имеет, в то время как само заключение относится к документам (сведениям) ограниченного распространения, поскольку содержит служебную информацию (сведения), которые образуются в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД РФ, и распространение которой может нанести ущерб интересам МВД РФ, имеет действительную или потенциальную ценность, а также содержит информацию о иных лицах, получение сведений о которых право у Е.А.В. отсутствовало в силу положений Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».
Вместе с тем, Е.А.В. реализовал предусмотренное законом право на защиту своих интересов, а именно трудовых прав путем обращения в суд, поскольку был не согласен с результатами служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела материалы служебной проверки были предоставлены по запросу суда. Е.А.В. был неоднократно ознакомлен с материалами гражданского дела, содержащими в себе заключение служебной проверки и документы, послужившие для принятия решения по ее результатам.
Доводы стороны истца о том, что Е.А.В. не был ознакомлен с должностным регламентом, поскольку в представленном суду должностном регламенте присутствует не принадлежащая ему подпись, судом отклоняется. Так, определением ФИО4 районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности подписи Е.А.В. в должностном регламенте полицейского ППС МО МВД ФИО4 «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно дать заключение по поставленным вопросам ввиду непригодности объекта для почерковой идентификации (л.д. 248 – 249, том 1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержала выводы, изложенные в заключении.
Заявленное суду ходатайство стороной истца о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что он являлся непосредственным руководителем Е.А.В. во время прохождения последним службы в ОВД. В связи со сменой руководителя МО МВД ФИО4 «ФИО4» им, на основании предоставленной вышестоящим руководством типичной формы должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД ФИО4 «ФИО4», находящимся в его подчинении сотрудникам, был представлен должностной регламент для ознакомления и подписания, в двух экземплярах, один из которых оставался у сотрудника полиции, а второй был передан им впоследствии по назначению.
С учетом изложенного, оснований полагать, что Е.А.В. не был ознакомлен с должностным регламентом полицейского отделения ППС полиции МО МВД РФ «ФИО4», у суда не имеется.
Доводы стороны истца о том, что в устном порядке положения должностного регламента не доводились до Е.А.В. основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку такой порядок не предусмотрен. В судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснял, что обязанность по устному доведению положений должного регламента до находящихся в его подчинении сотрудников – у него отсутствует.
Доводы стороны истца о том, что служебная проверка в отношении Е.А.В. была проведена заинтересованным должностным лицом – ФИО5 судом отклоняются.
Как было указано выше, согласно п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.
Согласно п. 24 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД ФИО4.
Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (п. 25 Порядка).
Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД ФИО4 (п. 26 Порядка).
В свою очередь из материалов дела следует, что проверка была поручена начальником МО МВД ФИО4 «ФИО4» конкретному сотруднику, о именно заместителю начальника отдела – начальнику ОРЛС МО МВД ФИО4 «ФИО4» - ФИО8 путем размещения соответствующей резолюции на рапорте, что соответствует требованиям п. 14 Порядка (л.д. 39, том 1).
Указанное свидетельствует о том, что служебная проверка была поручена и проведена одним сотрудником – ФИО8, а не комиссией в составе ФИО8 и ФИО5
Кроме того, согласно информации предоставленной по запросу суда начальником МО МВД ФИО4 «ФИО4» служебная проверка в отношении Е.А.В. и ФИО11 была назначена и поручена заместителю начальника отдела МВД ФИО4 – начальнику отделения (отделение по работе с личным составом) МЛ МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им рапорта. Ход служебной проверки осуществлялся исключительно ФИО8 На капитана внутренней службы ФИО7 специалиста группы информационного обеспечения, приказом МО МВД ФИО4 «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было возложено исполнение обязанностей по должности юрисконсульта в соответствии с п.п. 75, 76 приказа МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации и осуществлению правовой работы». В рамках приказа МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», ФИО5 согласно п. 38 был согласован проект заключения по результатам служебной проверки, а также согласно п. 41 согласован подготовленный проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 199 – 200, том 1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что участия в проведении служебной проверки он не принимал, а осуществлял, в рамках возложенных на него должностных обязанностей на момент проведения служебной проверки в отношении Е.А.В., техническую проверку документа.
Вместе с тем, какой-либо заинтересованности у ФИО5 по отношению к проводимой в отношении Е.А.В. служебной проверки, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.
С учетом изложенного, по убеждению суда, МО МВД ФИО4 «ФИО4» были соблюдены установленные законом требования как при проведении служебной проверки в отношении истца, так и при последующем его увольнении со службы в органах внутренних дел на основании приказа начальника от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> для признания таковых незаконными, у суда не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для признания заключения по результатам служебной проверки в отношении Е.А.В. незаконным, как и оснований для признания незаконным приказа об увольнении Е.А.В. из ОВД, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении последнего в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (денежного довольствия), компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Е.А.В. к МО МВД РФ «ФИО4», МВД по ФИО3, начальнику МО МВД ФИО4 "ФИО4" - ФИО4 В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - Первичная профсоюзная организация МО МВД ФИО4 "ФИО4", о признании заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении – незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО4 районный суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.Б. Вагнер
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.Б. Вагнер