Решение по делу № 2-5062/2024 от 04.02.2025

Мотивированное решение суда составлено 04.02.2025.

Дело № 2-520/2025

25RS0010-01-2024-003027-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 21 января 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 21 час. 41 мин. по адресу: <.........>, ст. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Harrier г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомашины Toyota Sprinter г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашине Toyota Harrier г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предоставленного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде 2 суток административного ареста.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Признав событие страховым случаем, на основании заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ., актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ7030340943Р№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГ., соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ 7030340943 от ДД.ММ.ГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 400 000 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. С ФИО2 в пользу САО «ВСК» взысканы сумма убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2160 рублей, всего взыскано 402 160 рублей. САО «ВСК» возвращена сумма государственной пошлины в размере 5040 рублей, что составляет 70% от уплаченной САО «ВСК» государственной пошлины в размере 7200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном законом порядке посредством телефонограммы, а также по месту жительства по адресу: <.........>, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало, возражений на иск ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 21 час. 41 мин. по адресу: <.........>, ст. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Harrier г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомашины Toyota Sprinter г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2

Признав событие страховым случаем, на основании заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ., актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ7030340943Р№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Harrier г/н № без учета износа составляет 602 694 рубля 23 копейки, с учетом износа – 448 800 рублей, соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ 7030340943 от ДД.ММ.ГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В данном случае, поскольку причинитель вреда ФИО2 скрылся с места ДТП, указанные обстоятельства являются основанием для перехода к страховщику САО «ВСК» права регрессного требования в порядке подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом, факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По делу состоялось три судебных заседания, и несмотря на то, что ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, таким правом ответчик не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ., истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей в связи с обращением с исковым заявлением в суд, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина, в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего – 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.