УИД: 66MS0084-01-2023-001921-60

Дело № 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 июля 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26.05.2023 года, которым

ФИО1, *

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 21.04.2023 в 22 часа 45 минут в районе * в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем «ФИО3 Саманд», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что постановление является необоснованным, поскольку судьёй полно и объективно не выяснены обстоятельства дела, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того все сомнения должны были трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство, чего также не было сделано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил дополнение к ней, где указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, в частности, ему не было разъяснено его право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему не были представлены документы о поверке прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование, а также паспорт на прибор, в связи с чем акт является недопустимым доказательством. Сотрудник Госавтоинспекции не продемонстрировал на камеру результаты освидетельствования, процедура составления материала на видеозаписи также не запечатлена. Ему не вручили копию протокола об административном правонарушении, при оформлении материала не разъяснили права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Видеозапись осуществлялась инспектором при помощи его личного сотового телефона, что влечёт её недопустимость, как доказательства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание, по которому его отстранили от управления. Показания сотрудника Госавтоинспекции являются недопустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Выслушав участника судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается им самим, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, видеозаписью.

Пребывание ФИО1 во время управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования, основанном на результатах измерений, проведённых с помощью технических средств, и согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила 1,222 мг/л, что превышает установленный в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предел.

Эти сведения согласуются с содержанием видеозаписи, на которой запечатлены факт остановки транспортного средства, за рулём которого находился ФИО1, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом на записи отчётливо зафиксировано, как инспектор ДПС перед проведением процедуры освидетельствования вскрывает индивидуальную упаковку мундштука, передаёт прибор ФИО1, по итогам освидетельствования неоднократно называет ему результат, отметив, что у него установлено состояние алкогольного опьянения; после передаёт ему акт освидетельствования и разъясняет, что при согласии с результатом, он (ФИО1) должен собственноручно указать об этом в акте. На видеозаписи также запечатлено, как ФИО1 соглашается с результатом освидетельствования и расписывается в акте.

В этой связи доводы ФИО1 в жалобе судья расценивает в качестве защитной линии поведения с целью избежать ответственности.

Довод ФИО1 о неполучении копии протокола об административном правонарушении, а также о том, что ему сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергаются наличием его подписи в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении.

Также несостоятельным является довод о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, безосновательно было отстранено от управления транспортным средством. Как указано в соответствующем протоколе, основанием для такого отстранения явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Довод о недостоверности показаний измерительного средства является несостоятельным и опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. Сам по себе факт непредставления инспектором документов на прибор и клейма технического средства ФИО1 не влияет на достоверность измерений. Кроме того, сведения о приборе, в том числе, о сроке действия поверки были занесены инспектором в акт освидетельствования.

Утверждение о том, что ФИО1 сотрудники ГИБДД не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае ФИО1 несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

Доводы об отсутствии на видеозаписи процедуры составления административного материала и результата прибора также не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку документы составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в присутствие двух понятых, частично с применением видеозаписи.

Принадлежность видеокамеры не влечёт признание видеозаписи недопустимым доказательством.

Объяснения свидетеля сотрудника Госавтоинспекции ФИО4, давшего пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они последовательны и согласуются с иными материалами дела и обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учётом его личности, тяжести правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств наказание.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26.05.2023 о назначении ФИО1, наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева