Дело № 2а-237/2022
УИД 19RS0007-01-2022-000424-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 11 августа 2022 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,
при секретаре – Кирилловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУСТЭР" к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БУСТЭР" (далее по тексту ООО «БУСТЕР», истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Боградский РОСП УФССП России по Республике Хакасия об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2022 (рег.(номер)) в отношении ФИО2,. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Боградский РОСП УФССП России по Республике Хакасия, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа по делу (номер). Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» (ранее - ООО «Единое коллекторское агентство»)
Административное исковое заявление мотивировано тем, что мировым судьей судебный участок в границах Боградского района Республики Хакасия выдан исполнительный документ по делу (номер) от 14.11.2020 в отношении должника ФИО2 взыскании задолженности по договору займа (номер) с учётом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек. Исполнительный документ по делу (номер) вступил в законную силу 25.01.2021 года.
Административным истцом данный исполнительный документ был направлен заказным письмом в Боградский РОСП УФССП России по Республике Хакасия, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Административным истцом исполнительный документ по делу (номер) ранее предъявлялся в Боградский РОСП УФССП России по Республике Хакасия.
Административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Боградский РОСП УФССП России по Республике Хакасия об отказе в возбуждении исполнительного производства 24 мая 2022 года (рег.(номер)).
Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа по делу (номер), послужило «исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве».
Статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» определён перечень исполнительных документов, непосредственно часть 1.2 ст. 12 указывает на то, что судебный приказ является исполнительным документом и соответственно обязателен к исполнению.
Исполнительный документ по делу (номер) является судебным приказом, соответственно не противоречит указанным нормам.
Согласно ч. 9 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, должник ФИО2 должен был обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки к Мировому судье судебный участок в границах Боградского района Республики Хакасия.
Административный истец копию определения о предоставлении отсрочки либо рассрочки в отношении должника ФИО2, не получал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Боградский РОСП УФССП России по Республике в оспариваемом постановлении не обосновал применение норм, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве» наличием такого определения.
Таким образом, вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы административного ответчика, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требования исполнительного документа. Исходя из вышеизложенного, отказ судебного пристава-исполнителя Боградский РОСП УФССП России по Республике Хакасия - ФИО1 в возбуждении исполнительного производства по основаниям «исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве» противоречит подлежащему применению законодательству об исполнительном производстве. Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении требования исполнительного документа.
На основании этого, взыскатель считает, что постановление об отказе в возбуждении 24.05.2022 (рег.(номер)) подлежит отмене.
Административный истец ООО «БУСТЕР», будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 3 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 и ч. 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения перечислен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов административного дела 05 мая 2022 года ООО «Бустер» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 14 ноября 2020 года (номер) в отношении должника ФИО2, (сведений о том, когда данный исполнительный документ поступил в Боградское отделение судебных приставов в материалах дела не имеется) .
24 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» .
22 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 внесены изменения в постановление от 24 мая 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, исправлена описка, указано: исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ предъявлен ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства ч.2.1. ст. 30 ФЗ № 229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.34).
Согласно ч.2.1. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Как следует из материалов исполнительного производства (номер) в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «БУСТЕР»
23 декабря 2022 года ООО «Бустер» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 14 ноября 2020 года (номер) в отношении должника ФИО2,, в Боградское отделение судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ поступили 13 января 2022 года.
18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «БУСТЕР».
18 марта 2022 года исполнительное производство (номер) в отношении ФИО2 окончено и исполнительный документ возвращен взыскатель в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В соответствии с п.9 ч. 1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, то обстоятельство, что ООО «Бустер» исполнительный документ (номер) в отношении ФИО2 вновь предъявлен к исполнению 05 мая 2022 года, то есть ранее 6 месяцев с момента окончания исполнительного производства (номер) в отношении ФИО2, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, у суда не имеется основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «Бустер» и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БУСТЭР" к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Пискулин