Дело № 1-473/2023

24RS0056-01-2023-005703-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Колтун С.М., с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1,

законного представителя – ФИО11,

защитника – адвоката Шишулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в связи с совершением общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея желание на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «РГС Банк», путем незаконного получения кредита с использованием для этого заведомо ложных сведений о месте работы и размере своего дохода, в неустановленное время, в неустановленном месте, договорился с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), совместно с которым разработал преступную схему хищения денежных средств ПАО «РГС Банк». В соответствии с преступной схемой ФИО1 была отведена преступная роль, которая заключалась в непосредственном личном оформлении пакета документов на получение кредита, путем внесения в анкетные данные заемщика заведомо ложных сведений о его месте работы и размере своего дохода, и непосредственном получении денежных средств.

Преступная роль неустановленного лица заключалась в выборе места получения денежных средств, инструктировании ФИО1 о действиях при хищении денежных средств ПАО «РГС Банк», заполнении при личном присутствии анкеты заемщика, с внесением в анкетные данные заведомо ложных сведений о месте его работы и размере дохода.

Далее ФИО1, будучи предварительно проинструктированным неустановленным лицом о своем поведении при оформлении документов на получение кредита, 26.01.2022 г. находясь в помещении автосалона «АЦ Авангард» (ООО «Сибирь-К» (автосалон «Авангард»), ИНН: <***>, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, пом. 1 (часть), ком. 60, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, обратился к представителю ООО «Сибирь-К» (автосалон «Авангард») для получения кредита в ПАО «РГС Банк» в размере 1 882 780 рублей для приобретения транспортного средства, предоставив паспорт гражданина РФ, а также ложные сведения о своем месте работы в ООО «Чун-Лес» в должности мастера и размере своего дохода по основному месту работы в ООО «Чун-Лес» в сумме 125 000 рублей, при этом на самом деле, на дату составления анкеты, то есть 26.01.2022 г. ФИО1 доходов не имел, нигде не работал, возможности оплачивать кредит не имел.

26.01.2022 г. представителем ПАО «РГС Банк» на основании сообщенных ФИО1 и неустановленным лицом ложных сведений, было принято решение о выдаче кредитных денежных средств в размере 1 882 780 рублей, принадлежащих ПАО «РГС Банк».

26.01.2022 г., находясь по указанному адресу, представителем ПАО «РГС Банк» ФИО4, действовавшей от имени ПАО «РГС Банк» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «РГС Банк» (Кредитор), с ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Залоговый кредит» на сумму 1 882 780,00 рублей (далее – Кредитный договор) Срок кредита не более 84 месяца, с ежемесячный платежом по кредиту 37 174, 01 рублей. Указанный кредитный договор был подписан ФИО4 и ФИО1

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ФИО1 по договору залога Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия) в залог Банку было передано транспортное средство LADA VESTA (LADA VESTA, 2021 г.в., VIN: №, на дату выдачи кредита автомобиль без государственных номеров), которое на дату выдачи кредита не имело государственный регистрационный номер.

Далее 26.01.2022 г. кредитные денежные средства в сумме 1 765 000,00 рублей перечислены банком на счет №, открытый в указанном банке ФИО1, далее по поручению ФИО1 денежные средства в сумме 1 765 000,00 рублей (за вычетом суммы страховки в ПАО «РГС Банк» в размере 117 780,00 рублей), перечислены на расчетный счет № ООО «Сибирь-К» по договору купли-продажи транспортного средства-автомобиля LADA VESTA (LADA VESTA, 2021 г.в., VIN: №).

После получения указанных денежных средств в помещении автосалона «АЦ Авангард» (ООО «Сибирь-К» (автосалон «Авангард»), на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 передано транспортное средство-автомобиль «Lada Vesta», VIN №, которым последний мог распоряжаться по своему усмотрению. После получения указанного транспортного средства, а равно кредитных денежных средств, ФИО1, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, мер к погашению задолженности перед банком не принимал, приобретенным транспортным средством-автомобилем «Lada Vesta», VIN № с неустановленным лицом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя с неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, путем предоставления банку заведомо ложных сведений похитил денежные средства в сумме 1 882 780 рублей, принадлежащие ПАО «РГС Банк», чем причинил ПАО «РГС Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не помнит о том, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, так как практически ежедневно выпивает спиртное, каких-либо долговых обязательств у него нет.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент безопасности (далее – ДБ) ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) провел служебную проверку по факту выявленных Управлением контроля и противодействия мошенничеству (далее - УКиПМ) признаков мошенничества при выдаче кредита на имя ФИО1 (далее - Клиент). УКиПМ в рамках анализа просроченной задолженности по выданному кредиту клиенту ФИО1, вышедшего на просрочку с 1-го платежа, был выявлен факт предоставления заведомо недостоверной информации о трудоустройстве Клиента в ООО «Чун-Лес» в должности мастера с заработной платой в размере 125 000,00 руб. данную информацию ФИО1 подтвердил путем постановки своей подписи в специальной анкете с его слов. Подтверждение дохода не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ в Удаленной точке обслуживания Центра развития автобизнеса г. Красноярск Филиала Новосибирский № Росгосстрах банка филиальной сети ПАО Банк «ФК Открытие», расположенного в автосалоне «АЦ Авангард» (ООО «Сибирь-К» (автосалон «Авангард»), работником ФИО4 с клиентом ФИО1 заключила Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Залоговый кредит» на сумму 1 882 780,00 руб. В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору, Клиентом по Договору залога Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку было передано транспортное средство LADA VESTA (LADA VESTA, 2021 г.в., выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №, на дату выдачи кредита автомобиль без государственных номеров) (далее – ТС), которое на дату выдачи кредита не имело государственный номер. ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства перечислены Банком на счет Клиента, далее по поручению Клиента денежные средства за вычетом суммы страховки перечислены на счет ООО «Сибирь-К» в Точка ПАО Банк «ФК Открытие» в счет оплаты за ТС. Клиент присутствовал в офисе автосалона лично, документы подписывал собственноручно. Анализом документов, содержащихся в кредитном досье, было установлено, что на дату кредитования Клиент был трудоустроен в ООО «Чун-Лес» в должности мастера. Доход в размере 125 000,00 руб. В ходе переговоров с ДБ директор ООО «Чун-Лес» ФИО5 сообщила, что она действительно является директором ООО «Чун-Лес», ФИО1 ей не знаком и работником ООО «Чун-Лес» никогда не являлся, официальный ответ предоставлять отказалась. Анализом выписки по счету Клиента установлено, что в счет погашения кредитных обязательств Клиент оплату не производил. На момент проведения служебной проверки просроченная задолженность составляет 1 997 561,91 рублей. В результате выезда ДБ в автосалон «АЦ Авангард» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления и заключения сделки купли-продажи между ФИО1 и ООО «Сибирь-К» из автосалона на ТС выезжал ФИО6 Как было установлено, сам ФИО1 не имел водительского удостоверения, в связи с чем, управление транспортным средством было осуществлено ФИО7 В ходе переговоров с ДБ ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Клиентом находился в автосалоне «АЦ Авангард». В связи с тем, что у Клиента отсутствует водительское удостоверение, после оформления необходимых документов он выгнал ТС за пределы автосалона и передал, местонахождение указанного транспортного средства не установлено. Так как ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») – ПАО Банк «ФК Открытие» был причинен материальный ущерб на сумму 1 882 780 рублей (том № л.д. 103-109, том № л.д. 85-91);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 26.01.2022 г. она находилась на рабочем месте в автосалоне «Авангард», когда на электронную почту поступила заявка от автосалона на оформление кредита с приложенным пакетом документов. Прежде, чем пригласить клиента к себе, она забивает в программу данные клиента из заявки. Банковская программа оценивает риски и самостоятельно принимает решение об одобрении кредита. Только после одобрения программой приглашается клиент. При просмотре кредитного досье № от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает, что в досье имеются ее подписи. Со ФИО1 она лично не знакома. В итоге программа одобрила заявку ФИО1 Она отослала автосалону ответное письмо, на что автосалон прислал сведения ПТС автомобиля и сумму кредита, первоначального взноса. Они совместно со ФИО1 оформили документы, где он лично поставил свои подписи. После подписания в течение 5 рабочих дней банк должен был перечислить автосалону денежные средства. Ей неизвестно, платил ли в дальнейшем ФИО1 данный кредит или нет (том № л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он неофициально трудоустроен в ООО «Сибирь-К» в должности старшего менеджера, ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1, который решил приобрести в кредит легковой автомобиль марки «Lada Vesta» 2021 г.в. В этот же день их сотрудники, кредитный специалист помог ему с оформлением заявки. Спустя некоторое время было получено одобрение от ПАО «РГС Банк» на сумму 1 882 780 рублей. При этом при оформлении заявки ФИО1 предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на банковский счет ООО «Сибирь-К» в ПАО БАНК «ФК Открытие». После чего он приобрел вышеуказанный автомобиль и уехал на нем без сопровождения кого-либо (том № л.д. 57-60).

Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

- заявление представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО10, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил мошеннические действия в отношении указанного банка (том № л.д. 43-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фотоизображении мужчины, с паспортом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на фотоизображении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленном в качестве образца, изображено одно и то же лицо (том № л.д. 84-92);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО10 была осуществлена выемка кредитного досье на имя ФИО1 (том № л.д. 20-22);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено кредитное досье на имя ФИО1;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков применения технических средств, технической подготовки, монтажа и необычности выполнения рукописных записей и подписей в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ПАО «Росгосстрах банк», кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях договора залога транспортного средства, соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Исследуемые подписи от имени ФИО1 в представленных документах выполнены ФИО1 (том № л.д. 75-81).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,.

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными. Показания представителя потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны и согласуются с исследованными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, судом не установлено.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (том №, л.д. 161-166).

В соответствии со ст. 21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости.

Учитывая, что ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающего под признаки состава преступления, относящегося к тяжкой категории, представляет социальную опасность для себя и других лиц, с целью улучшения психического состояния ФИО1, предупреждения совершения новых общественно-опасных деяний, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 443 УПК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 УК РФ, принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

В силу ч. 2 ст. 101 УК РФ ФИО1 должен быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 435-443 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1, - не избирать.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- кредитное досье ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное в ПАО Банк «ФК Открытие» - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, к которому применены принудительные меры медицинского характера, его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья И.О. Нарожный