Судья Сиротин В.В. Дело № УК-22-910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 августа 2023 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 г., которым ходатайство в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден приговором Обнинского городского суда Калужской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО1 отбывает наказание с 02 апреля 2012 г., конец срока – 01 октября 2023 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее требованиям уголовно – процессуального закона, указывает, что суд при вынесении решения сослался на не систематическое получение им поощрений в период отбывания наказания, однако при этом не учел, что причиной того является его заболевание <данные изъяты>, в связи с которым он не мог работать в 2017, 2018, 2019 годах по рекомендации врачей; частая смена руководства исправительной колонии не способствовали получению поощрений; суд сослался на то, что он в 2020 году и в 2022 году характеризовался посредственно, при этом не обратил внимание, что в 2021 г. он характеризовался положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил ряд поощрений, однако в 2022 году характеризоваться стал посредственно. В 2023 г. списки поощрений утверждены были только за первый квартал, в списке поощрений за 2 квартал он тоже есть, однако суд трактовал наличие у него в 2023 г. одного поощрения как признак нестабильного поведения, что не соответствует действительности. Суд не обратил внимание на то, что он погасил исковые обязательства. Суд, вопреки его волеизъявлению, назначил ему защитника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. Согласно ч.1и ч.4 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не позволяют признать ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом суд обоснованно учел поведение ФИО1, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, его отношение к мероприятиям воспитательного характера, данные, характеризующие его личность, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правильно сослался на нестабильность поведения ФИО1 в период отбывания наказания, на наличие у него взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, на то, что по итогам 2022 г. он характеризовался администрацией исправительного учреждения посредственно.

Вопреки доводам осужденного, суд учел наличие у него 13 поощрений и правильно указал, что получение их одновременно с наложением взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильной динамике поведения ФИО1 для достижения целей назначенного наказания.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: