РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/23 по иску фио фио к ООО «Лайер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Истец фио 22 декабря 2022 года почтовым уведомлением направила в суд исковое заявление к ответчику ООО «Лайер» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЛС-27у от 23 ноября 2022 года, отмене данного приказа;
восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по операционной деятельности и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке;
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере сумма;
взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Свои требования истец мотивирует тем, что она уволена за отсутствие на рабочем месте по причине нахождения у врача-стоматолога.
Истец полагает, что причина отсутствия на рабочем месте уважительная, поскольку она была записана на прием к врачу за несколько недель, лечение являлось плановым.
Кроме того, истец объяснила, что накануне она обратилась к своему руководителю фио с просьбой предоставить ей 07 ноября 2022 года отгул за выход на работу 27 августа 2022 года, однако, ей было в этом отказано. Свой отказ фио мотивировала тем, что истец в период с 04 ноября по 14 ноября 2022 года должна замещать офис-менеджера фио Однако, как указала истец, приказ о замещении фио в отношении нее не издавался.
Кроме того, истец указала, что после отсутствия на рабочем месте 07 ноября 2022 года, со стороны руководства ответчика на нее оказывалось давление, и принуждение к увольнению по собственному желанию.
Незаконными действиями работодателя истцу также был причинен моральный вред.
В судебном заседании 31 мая 2023 года истец уточнила исковые требования в части периода вынужденного прогула и размера среднего заработка за его время, и просила суд взыскать в за период с 25 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года средний заработок в размере сумма Остальные исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании 27 июля 2023 года истец уточнила исковые требования в части периода вынужденного прогула и размера среднего заработка за его время, и просила суд взыскать в ее пользу за период с 25 ноября 2022 года по 27 июля 2023 года средний заработок в размере сумма Остальные исковые требования оставлены ею без изменения.
Истец, ее представитель в суде настаивали на удовлетворении исковых и уточненных исковых требованиях, представлены возражения на отзыв ответчика,
Ответчик – представитель ООО «Лайер» в суде исковые требования не признал, представлены отзыв на иск, письменные пояснения, письменная позиция по делу.
Свои возражения на иск представитель ответчика мотивирует тем, что истец уволена за прогул, поскольку отсутствовала на рабочем месте 07 ноября 2022 года в течение полного рабочего дня, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, без уважительной причины, и в нарушение прямого отказа в согласовании отсутствия на работе непосредственным руководителем истца - фио
Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте 07 ноября 2022 года без уважительных причин, то имелись основания к ее увольнению.
Суд, выслушав истца, ее представителя на основании доверенности фио, представителя ответчика на основании доверенности фио, допросив в качестве свидетеля фио, исследовав материалы дела, огласив показания допрошенных в качестве свидетелей фио, фио, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Лайер» (работодатель или общество) и истцом ФИО1 (работник) 01 сентября 2015 года заключен трудовой договор без номера об исполнении трудовых обязанностей бухгалтера, начиная с 01 сентября 2015 года, с испытательным сроком продолжительностью в два месяца, с ежемесячной заработной платой (окладом) в размере сумма (п.п. а, 4а).
Согласно п. 2b указанного трудового договора, местом работы работника является адрес: адрес.
Согласно п. 3 трудового договора, рабочее время работника составляет пять рабочих дней в неделю, на условиях нормированного рабочего дня, или минимум 40 часов. Рабочий день должен начинаться в 09 часов утра и продолжаться до 18 часов вечера, обед установлен в период с 13.00 до 14.00 часов. По договоренности с работником работодатель вправе устанавливать индивидуальный режим работы.
Между сторонами трудового договора 02 сентября 2015 года подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, в договор включен п. 10 (с), в соответствии с которым, условия труда работника установлены как 2 класс.
Между сторонами трудового договора, 09 января 2019 года заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с условиями которого, утверждены условия выплаты годового бонуса за год и премии, остальные пункты трудового договора были оставлены без изменения, настоящее соглашение вступило в силу с 09 января 2019 года.
Между сторонами договора 30 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение № 7, в соответствии с условиями которого, п. 4а изменен, размер должностного оклада увеличен и стал составлять сумма. Остальные пункты трудового договора оставлены без изменения. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01 января 2020 года.
В трудовую книжку истицы внесена запись о принятии ее на работу в ООО «Лайер» с 01 сентября 2015 года на должность бухгалтера на основании приказа от 01 сентября 2015 года.
Из трудовой книжки истца также усматривается, что приказом № 6 от 07 июля 2016 года она с 07 июля 2016 года переведена на должность специалиста по операционной деятельности, а в дальнейшем, с 01 января 2017 года на основании приказа № ЛС-2кп/14 от 01 января 2017 года переведена на должность ведущего специалиста по операционной деятельности.
На основании приказа о прекращении трудового договора от 23 ноября 2022 года № ЛС-27у, истец уволена 24 сентября 2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения данного приказа явились: акт об отсутствии от 07 ноября 2022 года, объяснительная записка фио от 08 ноября 2022 года, докладная записка фио от 08 ноября 2022 года. С приказом истец ознакомлена 23 ноября 2022 года, о чем имеется ее подпись.
В обоснование своих требований истец указала, что она была записана на прем к врачу-стоматологу на 07 ноября 2022 года.
В связи с данным обстоятельством, посредством корпоративной электронной почты она обратилась к фио 03 ноября 2022 года в 16 часов 11 минут с обращением, в котором указала, что она возьмет один день отгула на 07 ноября 2022 года за работу в субботу 27 августа 2022 года.
В своем ответе на данное обращение, фио 03 ноября 2022 года в 16 часов 17 минут, ответила истцу отказом. Так, согласно данного ответа, фио указала, что она не согласовывает истцу отгул на 07 ноября 2022 года, поскольку последней надо замещать фио.
В тот же день, а именно, 03 ноября в 16 часов 26 минут, истец написала фио, что она поедет 07 ноября 2022 года к врачу, поскольку записывалась к нему за месяц.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте 07 ноября 2022 года, менеджером по персоналу ООО «Лайер» фио в присутствии фио и заместителя генерального директора по организационным вопросам фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Согласно докладной записки от имени главного бухгалтера фио от 08 ноября 2022 года на имя генерального директора ООО «Лайер» фио, фио отсутствовала 07 ноября 2022 года в течение всего рабочего дня, в период с 09.00 часов до 18.00 часов.
Данный факт отражен в табеле учета рабочего времени ООО «Лайер» за период с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года.
В своей объяснительной записке от 08 ноября 2022 года истец указала, что о своем отсутствии на рабочем месте и в связи с отгулом за ранее отработанный выходной день, она предупредила главного бухгалтера фио Причиной отсутствия на рабочем месте явилось посещение врачей стоматологов, отменить или отложить прием врачей не представлялось возможным.
В подтверждение истец представила два талона на прием в адрес, назначенного на 07 ноября 2022 года в 10 часов 10 минут, и в 12 часов 30 минут.
В обоснование своих возражений, представитель ответчика указал, что причина отсутствия истца на рабочем месте 07 ноября 2022 года была проверена, был направлен запрос в адрес стоматологическая поликлиника им. фио» или адрес, расположенный по адресу: адрес.
Обстоятельство назначения ФИО1 приема в стоматологической клинике, расположенной по указанному адресу, в день и время, указанные в представленных истцом талонах, подтвердились.
Однако, по мнению представителя ответчика, данная причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте не может быть признана уважительной, поскольку услуги, полученные истцом в рабочее время в адрес не являлись неотложными. По мнению представителя ответчика, данные услуги могли быть получены ФИО1 в предоставленные ей выходные дни.
Ответчиком также представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные Приказом № 01/01-3 генерального директора ООО «Лайер» от 28 декабря 2018 года.
Согласно п. 7.1.1 указанных Правил, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени:
пятидневная рабочая неделя с двумя выходным днями – суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы с 9.00/10.00, время окончания работы – 18.00/19.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час - с 13.00 до 14.00.
В соответствии с п. 7.7 указанных Правил, работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности, установленной для данного работника в следующих случаях:
при необходимости выполнить сверхурочную работу;
если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
Согласно п. 7.7.1 указанных Правил, сверхурочная работы – работа, выполняемая работников по инициативе работодателя за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан получить письменное согласие работника на привлечение его к сверхурочной работе.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена 01 сентября 2019 года, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Лайер».
Как объяснил представитель ответчика в суде, работодатель не просил истца работать в выходной день – субботу 27 августа 2022 года, не получал письменное согласие от нее на привлечение к сверхурочной работе.
Таким образом, ссылку истца на положенный ей «отгул» за работу в выходной день суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств работы истца в выходной день как добровольного, так и по просьбе работодателя, суду не представлено.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что после совершенного прогула, истец продолжила нарушать трудовую дисциплину.
Так, 14 ноября 2022 года, фио покинула рабочее место в 17 часов 10 минут и до 18 часов 00 минут на рабочем месте отсутствовала. По данному факту менеджером по персоналу фиоВ, составлен акт от 14 ноября 2022 года, подписанный фио, Точило А.А.
В своем письменном объяснении от 15 ноября 2022 года истец фио не отрицала факт своего отсутствия 14 ноября 2022 года в указанное время, объяснив это договоренностью с предыдущим главным бухгалтером фио об изменении графика работы, а именно, на режим с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.
Представитель ответчика возражал против данного довода истца, объяснив, что в соответствии с условиями трудового договора ФИО1, Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми она ознакомлена, ее рабочее время составляет с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Дополнительным соглашение к трудовому договору рабочее время истца не изменялось.
В Правилах внутреннего трудового распорядка именно в подразделении ООО «Лайер» в адрес рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут не предусмотрено.
Доводы представителя ответчика также подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля, главный бухгалтер ООО «Лайер» фио
Свидетель показала, что рабочее время истца не изменялось, ни о каких договоренностях истца с предыдущим главным бухгалтером фио свидетель не знала. Кроме того, свидетель подтвердила, что фио просто поставила ее перед фактом, что собирается взять отгул 07 ноября 2022 года. Несмотря на отказ в предоставлении ей выходного дня в указанную дату, фио самовольно не вышла на работу.
Суд не может принять доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Согласно абз. 7 ст. 153 Трудового кодекса РФ, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии с п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, или прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 24 ноября 2015 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п.п. «а» п. 39 указанного Постановления № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно п.п. «д» п. 39 указанного Постановления № 2, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 41 указанного Постановления № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец фио правомерно уволена приказом от 23 ноября 2022 года за прогул или отсутствие на рабочем месте 07 ноября 2022 года в течение всего рабочего дня без уважительной причины.
Ответчиком в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюден порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Так, от ФИО1 на следующий день после прогула было затребовано объяснение, в течение месяца после прогула издан приказ о ее увольнении, с приказом истец ознакомлена в день его вынесения, а именно, 23 ноября 2022 года.
Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что после совершения прогула 07 ноября 2022 года, истец не сделала выводов, продолжала нарушать трудовую дисциплину, в связи с чем, работодатель принял решение об увольнении и 14 ноября 2022 года направил ей соответствующее уведомление, в котором подробно указал на обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.
Установленную причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте суд не может признать уважительной, поскольку у работодателя не было обязанности по предоставлению истцу на 27 августа 2022 дня отгула за ранее отработанное время.
Кроме того, суд полагает, что медицинские услуги, которые были оказаны истцу 07 ноября 2022 года, не носили характер срочной медицинской помощи. Кроме того, суд полагает, что истец злоупотребила своим правом работника, получив письменный отказ работодателя в разрешении отсутствовать на рабочем месте 07 ноября 2022 года, фио самовольно, проигнорировав требование непосредственного руководителя фио, не вышла на работу, распорядившись рабочим временем по своему усмотрению, что с точки зрения трудового права является недопустимым.
Судом также не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие со стороны работодателя давление на истца, и принуждение ее к увольнению по собственному желанию
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе в прежней должности у суда не имеется, то трудовые права ФИО1 не нарушены. В связи с чем, оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований фио фио о признании незаконным приказа об увольнении № ЛС-27у от 23 ноября 2022 года, его отмене, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по операционной деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья