Решение по делу № 2-517/2023 от 08.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого административным правонарушением.

43RS0042-01-2023-000502-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии представителей ответчика ФИО1 (по доверенности от 30.09.2022), ФИО2 (по доверенности от 26.10.2023), третьего лица ФИО3, представителя прокуратуры Кировской области (по доверенности от 27.09.2023, от 30.09.2023) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2023 по иску ФИО5 к КОГБУЗ «Юрьянская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Юрьянская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого административным правонарушением.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2023 он обратился к заведующей поликлиники пгт Мурыгино КОГБУЗ «Юрьянская районная больница» ФИО3 с заявлением по вопросу оказания надлежащей медицинской помощи его матери Ш. В нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Устава больницы, Порядка рассмотрения обращения граждан, утверждённого приказом главного врача № 2/4-0 от 09.01.2023, его заявление не было принято, ответ на него в установленные сроки не был дан. В связи с нарушением указанных требований закона ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Считает, что в результате неправомерных действий со стороны ФИО3 ему был причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно, в обострении <данные изъяты> вызванного острой реакцией на стресс, вследствие вышеуказанных нарушений закона и прав истца в связи с непринятием заявления от 23.02.2023 и неоказанием содействия в проведении качественных и дополнительных диагностических исследований (КТ, МРТ) его матери Ш. В результате обострения заболевания он был вынужден приобретать лекарственные препараты (успокоительные и обезболивающие средства). Также вследствие незаконных противоправных действий и вызывающего поведения виновной стороны, длительных негативных действий со стороны ответчика, выразившихся в непризнании вины в совершении правонарушения медицинском работником ФИО3, он испытал сильное психоэмоциональное потрясение, выразившееся в повышенной тревожности, раздражительности, беспокойстве, в длительном нарушении сна, подавленном настроении, в связи с чем он 11.10.2023 был госпитализирован КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева». Полагает, что вина ФИО3, являющейся работником КОГБУЗ «Юрьянская районная больница», а также причинно-следственная связь между её незаконными действиями и причинённым ему ущербом установлена постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.ст. 1064, 1068, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и причинённый материальный ущерб (затраты на лекарства, расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг).

С учётом уточённых исковых требований просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 500000 руб. 00 коп., в счёт возмещения материального ущерба: 246 руб. 10 коп. – затраты на приобретение лекарственных средств, 96546 руб. 10 коп. – расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные пояснения и дополнения к письменным пояснениям по делу, в которых указал, что его переживания по поводу состояния здоровья матери в связи с непринятием и нерассмотрением заявления о направлении её на КТ, МРТ, подтверждены заключением КТ от 14.03.2023, согласно которому у его матери был диагностирован <данные изъяты>. Вследствие неправомерного поведения ФИО3, установленного постановлением мирового судьи, он испытал сильный стресс, нравственные и физические страдания, что повлекло обострение <данные изъяты>, которое проявляется болями в позвоночнике и суставах, в связи с чем он 09.03.2023 был госпитализирован и находился на лечении в КОГБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» до 03.04.2023. Как следует из выписного эпикриза, обострение заболевания вызвано острой реакцией на стресс от 23.02.2023. Поскольку ответчиком в добровольном порядке его требования не были исполнены, извинения не были принесены, он испытывал дополнительные негативные эмоции и переживания, что привело вновь к обострению его заболевания, в связи с чем он проходил лечение в КОГБУЗ ККДЦ с 05.09.2023 по 09.10.2023, впоследствии был госпитализирован в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» с 11.10.2023 по 07.11.2023 по причине психического расстройства и душевных переживаний (стресса), перенесённых вследствие незаконных действий ФИО3 Поддерживает уточнённые исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что 23.02.2023 был выходной день, ФИО3 находилась на работе в качестве дежурного врача, обязанности заведующей поликлиникой не исполняла, поскольку её режим работы как заведующей – пятидневная рабочая неделя с 8 до 17 часов, это время для приёма граждан. В соответствии с Порядком рассмотрения обращения граждан, утверждённым приказом главного врача № 2/4-0 от 09.01.2023, регистрация всех обращений осуществляется сотрудником, назначенным на основании приказа, у ответчика эта обязанность возложена на юриста. Заявление у ФИО5 было первоначально принято и оставлено в ординаторской для регистрации после окончания выходных дней, откуда истец его впоследствии забрал. В тот же день позднее истец вновь пришёл в отделение с требованием принять заявление, заявление у него не было принято. Вся медицинская помощь матери истца была оказана в соответствии с медицинскими стандартами. Эмоциональные переживания истца в связи с событиями 23.02.2023 не могли привести к обострению имеющихся у него заболеваний, которые носят хронический характер, диагностированы ему ранее 23.02.2023.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не согласна с исковыми требованиями, суду пояснила, что работает заведующей поликлиникой пгт Мурыгино. 23.02.2023 был выходной день, она находилась на работе в качестве дежурного врача, обязанности заведующей поликлиникой в тот день не исполняла. ФИО5 пришёл в отделение больницы, настаивал на принятии заявления, она приняла заявление и оставила в ординаторской, чтобы передать его после выходных главному врачу, а истца попросила прийти после выходных к ней на приём как к заведующей. Позже он это заявление из ординаторской забрал. В этот же день ФИО5 пришёл с заявлением второй раз с сотрудниками полиции, она заявление не взяла, попросила истца прийти в рабочий день. Мать истца была госпитализирована 20.02.2023, ей было назначено необходимое лечение, отсутствовали основания для перевода в другое лечебное учреждение, так как клинических симптомов <данные изъяты> у неё не было. Она (ФИО3) была привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который заплатила, также была привлечена к дисциплинарной ответственности. Истец страдает <данные изъяты>, которое носит хронический характер, и не связано с нервной системой, соответственно, не может обостряться при стрессах.

Представитель третьего лица прокуратуры Кировской области ФИО4 считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт непредставления истцу ответа на его заявление и вызванные этим нравственные страдания установлены, при этом причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и неполучением ответа истцом не доказана.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п. 1).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом КОГБУЗ «Юрьянская районная больница» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является медицинская деятельность (т. 1 л.д. 42-57).

Согласно п. 5.13 Устава КОГБУЗ «Юрьянская районная больница», в структуру учреждения в качестве структурных подразделений входят поликлиника пгт Мурыгино, стационар пгт Мурыгино.

ФИО3 принята на должность заведующей поликлиникой- врачом педиатром с 09.01.2016 в структурное подразделение – поликлинику пгт Мурыгино на основании трудового договора, заключённого с ней 11.01.2016 (т. 1 л.д. 73-76). Из трудового договора усматривается, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней - суббота, воскресенье, а также праздничных выходных дней.

В соответствии с должностной инструкцией, заведующая поликлиники осуществляет руководство деятельностью поликлиники, осуществляет контроль качества проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (т. 1 л.д. 71-72).

В судебном заседании установлено, что 23.02.2023 ФИО3 на основании установленного графика осуществляла функции дежурного врача в КОГБУЗ «Юрьянская районная больница» в отделении стационара пгт Мурыгино.

23.02.2023 в дневное время к ней обратился ФИО5 с заявлением о принятии мер по проведению качественного диагностирования состояния здоровья его матери Ш. (проведение КТ, МРТ УЗИ), которая находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Юрьянская районная больница» (стационар пгт Мурыгино) (т. 1 л.д. 14-15). Указанное заявление ФИО3 принято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу требований ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьёй 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, третьего лица ФИО3, 23.02.2023 был выходной праздничный день, ФИО3 находилась на работе в качестве дежурного врача, в связи с чем функции по приёму граждан и заявлений не осуществляла. В соответствии с Порядком рассмотрения обращения граждан, утверждённым приказом главного врача № 2/4-0 от 09.01.2023, регистрация всех обращений осуществляется сотрудником, назначенным на основании приказа, в КОГБУЗ «Юрьянская районная больница» эта обязанность возложена на юриста.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 2 Порядка рассмотрения обращения граждан, утверждённого приказом главного врача № 2/4-0 от 09.01.2023, граждане (заявители) могут обращаться с жалобами, заявлениями или предложениями по вопросам организации и оказания медицинской помощи к руководителю учреждения, его заместителям или заведующим подразделениями лично через своего законного представителя или представителя, указанного в п. 10 «Информационного добровольного согласия на лечение». Все поступившие в письменной форме или по электронной почте обращения подлежат обязательной регистрации в день их поступления лицом, назначенным приказом руководителя учреждения (п. 8 Порядка) (т. 2 л.д. 1-4).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, третьим лицом ФИО3, 23.02.2023 она осуществляла функции дежурного врача. При этом от исполнения должностных обязанностей заведующей поликлиникой на период дежурства она не была освобождена.

Судом установлено, что мать истца Ш. находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Юрьянская районная больница» (отделение стационара пгт Мурыгино) с 21.02.2023 по 02.03.2023 (т. 1 л.д. 64). Как следует из пояснений ФИО3, ФИО5 был указан в качестве лица, имеющего права получать информацию о состоянии здоровья пациента, проводимом лечении.

При указанных обстоятельствах ФИО5 имел право на обращение с заявлением по вопросу оказания медицинской помощи своей матери ФИО6

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь заведующей поликлиникой пгт Мурыгино, в силу требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Порядка рассмотрения обращения граждан, утверждённого приказом главного врача № 2/4-0 от 09.01.2023, должностной инструкции заведующей поликлиники, была обязана принять заявление ФИО7 для дальнейшей передачи его на регистрацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 10.05.2023 ФИО3 призана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 11-13). Указанное постановление ФИО3 обжаловано не было, вступило в законную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО3 был грубо нарушен установленный порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании также установлено, что в связи с наличием факта нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО3 по результатам рассмотрения представления прокурора Юрьянского района от 31.03.2023 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 28-О от 24.04.2023, ей объявлено замечание (т.1 л.д. 249-250).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате неправомерных действий со стороны ФИО3 у него произошло обострение <данные изъяты> которое явилось острой реакцией на стресс, вследствие вышеуказанных нарушений закона и прав истца в связи с непринятием заявления от 23.02.2023, в связи с чем он находился на лечении в КОГБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» с 09.03.2023 до 03.04.2023, проходил лечение в КОГБУЗ ККДЦ с 05.09.2023 по 09.10.2023, а также в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» с 11.10.2023 по 07.11.2023 по причине психического расстройства и душевных переживаний (стресса), перенесённых вследствие незаконных действий ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что заболевание <данные изъяты> было диагностировано истцу в 2019 году (жалобы с середины декабря 2018 г., связывал с переохлаждением), в связи с чем с указанного времени ежегодно (один-два раза в год, в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.) он проходил стационарное лечение в КОГБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» (т. 1 л.д. 224-237). Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в связи с неправомерными действиями ФИО3 у него произошло обострение указанного заболевания в 2023 году истцом не представлено.

Также истцом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что госпитализация его в КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» является последствием отказа ФИО3 в принятии заявления 23.02.2023. Предъявленные им при госпитализации жалобы на повышенную тревожность, нарушение сна, раздражительность, колебание настроения и сам факт нахождения его на лечении не свидетельствует о том, что диагноз «<данные изъяты> имеет причинно-следственную связь с неправомерными действиями ФИО3, выразившимися в непринятии его заявления 23.02.2023 (т. 2 л.д. 11-15).

Вместе с тем, суд считает, что поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО3 требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившийся в непринятии заявления ФИО7 по вопросу надлежащего обследования и лечения его матери, госпитализированной в КОГБУЗ «Юрьянская районная больница» в связи с ухудшением состояния здоровья, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний, беспокойства, нарушения сна, на что было указано истцом в уточнениях к исковому заявлению.

В связи с изложенным суд полагает факт причинения истцу морального вреда установленным. Поскольку моральный вред причинён истцу в результате действий ФИО3, состоящей в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Юрьянская районная больница», при исполнении ею трудовых обязанностей, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, и с учётом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесённых истцом, его индивидуальных особенностей, определяет компенсацию в сумме 2000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарственного препарата в размере 246 руб. 10 коп., суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку причинение материального ущерба в результате действий ответчика истцом не доказано. Представленные истцом товарный и кассовый чеки от 25.02.2022 на приобретение препарата «Пустырник форте» (т.1 л.д. 129) не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что данные траты связаны с вредом, причиненным здоровью истца неправомерными действиями третьего лица 23.02.2023.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба в виде расходов, понесённых на оказание юридических услуг, в размере 96546 рублей 10 коп. суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подпадают под понятие материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не подлежат взысканию по правилам ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 96300 руб. 00 коп., связанных с оказанием юридических услуг на основании договора поручения, заключённого с адвокатом Мезенцевым В.А. от 22.02.2023 (т.1 л.д. 122), а также госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Согласно уточнённым исковым требованиям, датированным 20.10.2023, в состав судебных расходов на услуги представителя истцом включены следующие расходы: 2000 руб. 00 коп. – консультация, 4000 руб. 00 коп. – ознакомление с документами в офисе, 10000 руб. 00 коп. – составление заявления от 23.02.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление заявления в полицию 24.02.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление заявления в прокуратуру 27.02.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление досудебной претензии 23.06.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление искового заявления от 18.08.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление возражений на отзыв от 18.09.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление уточнения к исковому заявлению от 28.09.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление письменного пояснения от 12.10.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление уточнения к исковому заявлению от 20.10.2023 (т.1 л.д. 204-205).

Расходы истца в виде 2000 руб. 00 коп. – консультация, 4000 руб. 00 коп. – ознакомление с документами в офисе, 10000 руб. 00 коп. – составление заявления от 23.02.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление заявления в полицию 24.02.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление заявления в прокуратуру 27.02.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление досудебной претензии 23.06.2023, судом не могут быть расценены как судебные расходы, поскольку они не связаны с обращением истца в суд для защиты своего нарушенного права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Расходы, понесённые истцом в размере 10000 руб. 00 коп. – составление искового заявления от 18.08.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление возражений на отзыв от 18.09.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление уточнения к исковому заявлению от 28.09.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление письменного пояснения от 12.10.2023, 10000 руб. 00 коп. – составление уточнения к исковому заявлению от 20.10.2023, являются судебными расходами, факт несения истцом судебных издержек в указанном размере, в пользу которого состоялось решение суда, нашёл своё подтверждение (акты оказания юридической помощи от 18.08.2023, 28.09.2023, 20.10.2023, квитанции от 18.08.2023, 28.09.2023, 20.10.2023 (т. 1 л.д. 10, 126, 127, 128, 212, 213).

Оценивая письменные документы, подготовленные представителем истца (исковое заявление, возражения на отзыв, уточнения иска, письменные пояснения), суд приходит к выводу, что указанные документы по своему содержанию схожи, с незначительными дополнениями, изменениями, которые не потребовали со стороны представителя истца значительных временных затрат для их подготовки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, не представляющего особую сложность, продолжительность рассмотрения дела, фактический объёма и качество оказанных истцу юридических услуг (подготовка иска, возражений на отзыв, уточнений, пояснений), учитывая конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма обеспечивает соблюдение разумного баланса прав сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца, соответствует характеру и объёму выполненной работы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ «Юрьянская районная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 2 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение составлено 15.11.2023.

Судья Е.А. Братухина