№ 11-102/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 июля 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 Красноармейского района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за поставленный природный газ с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 2367,91 рублей, пени за просрочку внесения платежей на 31 декабря 2021 года в сумме 3590,85 рублей, судебных расходов по оплате получения документов и почтовых расходов в сумме 1,82 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгоградской области от 07 февраля 2022 года выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности по оплате за поставленный природный газ с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 2367,91 рублей, пени за просрочку внесения платежей на 31 декабря 2021 года в сумме 3590,85 рублей, судебных расходов по оплате получения документов и почтовых расходов) в сумме 1,82 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 20 сентября 2022 года ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа и вышеуказанный судебный приказ – отменён.

26 января 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения решения в отношении вышеуказанного судебного приказа, указав, что по судебному приказу денежные средства в общей сумме 6160,68 рублей с неё путём удержаний с пенсионных выплат взысканы в полном объёме, а судебный приказ – отменён.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 15 февраля 2023 года в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа – отказано.

ФИО1 подала частную жалобу на вышеуказанное определение, указав в ней, что по отменённому судебному приказу определённая к взысканию с неё сумма взыскана в полном объёме, в то время как поданный в связи с отменой судебного приказа иск за те же периоды и по тем же сумма также удовлетворён полностью, а в результате её неявки у неё отсутствовала возможность просить суд зачесть уже взысканные с неё денежные средства в счёт долга по вновь поданному иску, считая, что два раза платить за одно и то же – несправедливо, притом что и расчёт пени произведён некорректно, а решением Красноармейского районного суда города Волгограда по делу № 2а-2102/2021 проживание в доме, по находящемуся в котором жилому помещению произведены начисления, признано угрожающем безопасности жизни и здоровья граждан.

В письменных возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возражала против удовлетворения частной жалобы.

Рассмотрев в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применением норм материального права или норм процессуального права.

Как предусмотрено положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению (поворот исполнения решения).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ и ст. 325 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, мировой судья указала об отсутствие предусмотренных законом оснований для этого, поскольку впоследствии было удовлетворено исковое заявление по тем же требованиям, притом что из материалов дела следует, что 30 ноября 2022 года было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности по оплате за поставленный природный газ (л.д. 46), а это исковое заявление было удовлетворено при вынесении 13 января 2023 года заочного решения (л.д. 47).

Таким образом, поскольку на дату подачи и рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по тем же исковым требованиям не было отказано, либо производство по тем же исковым требованиям не было прекращено, либо иск по тем же исковым требованиям не был оставлен без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения процессуальным норм о повороте исполнения решения суда в отношении вышеуказанного судебного приказа.

При этом доводы заявителя частной жалобы о некорректности расчётов и признании небезопасным проживания в жилом помещении, взыскание оплаты за поставленный в которое природный газ производилось судебным приказом, суд апелляционным инстанции считает не имеющими значения для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Что же касается принятия судебного акта о взыскании с неё денежных сумм за те же периоды образования задолженности, которые с ФИО1 были фактически взысканы при исполнении судебного приказа, то этот вопрос подлежит разрешению не в порядке применения норм о повороте исполнения решения, а в ином порядке (путём обжалования вынесенного 13 января 2023 года заочного решения, путём рассмотрения заявлений в порядке исполнения решений суда, путём подачи искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» излишне полученных денежных сумм за те же периоды образования задолженности в качестве неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года о взыскании с неё в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженности за поставленный природный газ и пени – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Гужвинский С.П.