УИД 29RS0014-01-2022-007429-12

Судья: Жданова А.А.

стр. 073 г, г/п 0 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-4047/2023

6 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2023 г. (дело № 2-1095/2023) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения и его отмене.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее – ОСФР по АО и НАО) о признании незаконным решения № от 13 июля 2022 г. об удержании переплаты пенсии в размере 18 905 руб. 18 коп. и его отмене.

В обоснование требований указала, что является получателем пенсии по инвалидности, к данной пенсии было установлено повышение фиксированной выплаты в связи с нахождением на иждивении дочери – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Протоколом № от 13 июля 2022 г. о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии выявлен факт излишней выплаты ей страховой пенсии по инвалидности за период с 1 января 2022 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 18 905 руб. 18 коп., поскольку она была ограничена в родительских правах в отношении ФИО15 решением суда, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 г. Решением ответчика производится удержание в размере 20% от размера ее пенсии до полного погашения задолженности. Полагая необоснованным данное решение пенсионного органа, она обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на уважительность причин несообщения пенсионному органу об ограничении ее в родительских правах, а именно нахождение на лечении в стационаре ГБУ ФИО2 «Коряжемский КЦСО», особенности физического и психического состояния.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец была уведомления о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, после вынесения решения об ограничении ее в родительских правах истец не уведомила ответчика о данном факте, что повлекло переплату пенсии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о признании незаконным решения и его отмене отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения судом норм материального права. Считает, что действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии перерасхода средств на их выплату Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя этих выплат. Кроме того, отмечает, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Обращает внимание, что в соответствии с решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. № 2-763/2021, она является инвалидом № группы с 24 ноября 2020 г. по общему заболеванию, установленной бессрочно, нуждается в постоянной помощи в обслуживании себя. Кроме того, в материалах дела имеется заключение врачебной комиссии, из которого следует, что она наблюдается в медицинской организации с августа 2020 г. и полностью утратила способность к самообслуживанию, по состоянию здоровья рекомендована организация социального обслуживания психо-неврологический интернат. Указано также, что она дееспособна, но имеются основания для постановки перед судом вопроса о признании ее недееспособной. Отмечает, что она находится в стационаре ГБУ ФИО2 «Коряжемский КЦСО» с 15 сентября 2021 г. по настоящее время, то есть на дату вынесения решения Коряжемским городским судом Архангельской области об ограничении в родительских правах и вступления его в законную силу она в силу физического и психологического состояния, по независящим от нее обстоятельствам, не уведомила ответчика о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии. Выводы суда о бездействии работника стационара, выразившиеся в отсутствии обращения ГБУ ФИО2 «Коряжемский КЦСО» в суд с иском о признании ее недееспособной, неисполнение учреждением по договору обязанности по оказанию истцу социальных услуг, в том числе помощи в написании и прочтении писем и различных документов, по ее мнению, не свидетельствуют о ее недобросовестности, что не допускает возложение на нее обязанности по возмещению возникшего перерасхода средств Пенсионному фонду Российской Федерации. При таких обстоятельствах, полагает, что ее вина в начислении ответчиком повышенной фиксированной выплаты не имеется, доказательств недобросовестности со ее стороны суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 24 ноября 2020 г. является получателем страховой пенсии по инвалидности, истцу установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии в связи с нахождением на ее иждивении дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. по делу №2-763/2021, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 г., ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении дочери – ФИО15, последняя передана на попечение органам опеки и попечительства.

Данным решением суда установлено, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ помещена в ГБУЗ АО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Коряжемский детский дом», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению администрации городского округа «Город Коряжма» от 1 июля 2022 г. № над несовершеннолетней ФИО15 установлено попечительство.

После установления данных обстоятельств пенсионным органом вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 8 июля 2022 г. №, которым установлена необходимость произведения перерасчета пенсии истца с 1 января 2022 г. по 31 июля 2022 г. без учета нахождения у нее на иждивении ФИО15

Протоколом о выявлении излишне уплаченных пенсионеру сумм пенсии от 13 июля 2022 г. №. выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с 1 января 2022 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 18 905 руб. 18 коп. в связи с ограничением истца в родительских правах в отношении ФИО15 решением суда, вступившим в законную силу 14 декабря 2021 г.

Решением о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, от 13 июля 2022 г. №, определено производить удержания из сумм пенсии с 1 августа 2022 г. ежемесячно в размере 20 %.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда истец ограничена в родительских правах, несовершеннолетняя дочь истца передана на попечение органу опеки и попечительства, что свидетельствует об утрате истцом права на получение повышенной фиксированной выплаты к пенсии с учетом данного иждивенца, о чем она не сообщила пенсионному органу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения пенсионного органа об удержании переплаты незаконным и его отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Порядок исчисления и перерасчета страховых пенсий, удержаний из нее регулируется Федеральным законом 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» одновременно с назначением страховой пенсии по старости предусмотрено установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Предусматривая в качестве дополнительного обеспечения лиц, имеющих право на страховую пенсию в соответствии с данным Федеральным законом, фиксированную выплату к ней, законодатель определил круг получателей такого рода выплаты и ее размер (ст. 16 названного Федерального закона), а также закрепил возможность повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости для отдельных категорий граждан (ст. 17 указанного Федерального закона).

На основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам (за исключением лиц, указанных в ч. 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, предусмотрено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Нетрудоспособными членами семьи, в числе иных, признаются дети, не достигшие возраста 18 лет (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» члены семьи признаются состоявшими на иждивении кормильца, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей, не достигших 18 летнего возраста у своих родителей предполагается и не требует доказательств.

На основании ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3). В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч. 4). Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (ч. 5).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного Федерального закона.

Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм в данном случае является наличие в действиях пенсионера недобросовестности по неуведомлению пенсионером органа, осуществляющего выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение выплаты.

Руководствуясь нормами вышеприведенного пенсионного законодательства, исходя из верного распределения бремени доказывания в правоотношениях по возврату неосновательного обогащения, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, проанализировав заявление истца о назначении пенсии и приложенные к нему уведомления, согласно которым она была извещена о необходимости извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, установив, что в соответствии с решением суда, вступившем в законную силу, ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении своей несовершеннолетней дочери, за нахождении на иждивении которой ей была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности, учтя положения ст. 74 СК РФ, в соответствии с которыми родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 1 января 2022 г. по 31 июля 2022 г. ФИО1 не имела права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на ее иждивении дочери ФИО15, однако, будучи обязанной, но не сообщила о данном обстоятельстве в пенсионный орган, что послужило причиной переплаты пенсии в размере 18 905 руб. 18 коп., в связи с чем решение пенсионного органа об удержании данной переплаты из суммы пенсии истца, начиная с 1 августа 2022 г. в размере 20% ежемесячно, суд правомерно нашел законным, в связи с чем не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой судом доводов ФИО1 в обоснование уважительности причин несообщения данных сведений пенсионному органу со ссылкой на нахождение в стационаре ГБУ ФИО2 «Коряжемский КЦСО», исходя из особенностей ее физического и психического состояния, отвергнутых как несостоятельных, установив, что на момент вынесения решения суда от 10 ноября 2021 г. ФИО1, являющаяся дееспособной, находилась в стационаре ГБУ ФИО2 «Коряжемский КЦСО» по заключенному ею договору от 15 сентября 2021 г., в рамках которого учреждение обязалось оказать истцу социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания за плату, в том числе помощь в написании и прочтении писем и различных документов, учтя факты самостоятельного подписания договора о предоставлении социальных услуг и выдачи доверенности от 17 сентября 2021 г. на представление ее интересов ФИО16 в пенсионном органе по вопросу удержания части пенсии на расчетный счет ГБУ ФИО2 «Коряжемский КЦСО», сроком действия до 31 декабря 2021 г., подачи 18 марта 2022 г. в пенсионный орган заявления о перечислении пенсии в счет платы за предоставление социальных услуг, обращения с рассматриваемым иском в суд, в отсутствие доказательств наличия заболеваний, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в пенсионный орган. Ссылка истца на бездействие ее доверенного лица ФИО16, вопреки доводам апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, сводящиеся к переоценке исследованных доказательств и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов