Дело № 2-1-1062/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-000344-09

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике судьи Сударкиной О.Ф.,

с участием представителей истца ФИО9 и ответчика ФИО10 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

истец обратилась к ответчику ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием её автомобиля и автомобиля ответчика, которым управлял водитель ФИО11 На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО11 застрахована не была. Истец проведя независимую экспертизу, определила размер ущерба и обратилась в суд к собственнику автомобиля ФИО10 С целью восстановления своего нарушенного права истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою польщу причиненный ущерб ТС «КИА РИО» с н/з В805ТЕ/164 пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 218200 руб. 00 коп.; величину утраты товарной стоимости в сумме 16596 руб. 34 коп.; расходы по оплате за экспертизу в сумме 13000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5548 руб.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 2333022 с н/з В076ХК-64 являлся ФИО2, приобретший ТС у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем истец отказался от исковых требований к ФИО10, отказ судом принят, что определено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформлено приложение.

С учетом принятия судом отказа от иска к ответчику ФИО10, истец уточнил исковые требования к ответчику ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб ТС «КИА РИО» с н/з В805ТЕ/164 пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 218200 руб. 00 коп.; величину утраты товарной стоимости в сумме 16596 руб. 34 коп.; расходы по оплате за экспертизу в сумме 13000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5548 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа от иска к одному ответчику и уточнениями, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, представила заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании ФИО5 пояснила, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи, который своевременно не оформил переход права собственности на ТС, в этой связи ответственность за ДТП то ДД.ММ.ГГГГ нести не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел ТС у ФИО10, переход права собственности не оформил, передал на праве управления ТС водителю ФИО11, в дальнейшем заключил договор купли-продажи с ФИО6, который оформил переход права от ФИО10 к нему, в этой связи всю ответственность за повреждение транспортного средства истца берет на себя, договор купли-продажи не оспаривает, исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО11 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО4, до брака ФИО7, является собственником транспортного средства КИА РИО с государственным номерным знаком В805ТЕ-164.

Смена фамилии истца c Грибовской на ФИО4 произведена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II -РУ №.

Собственником транспортного средства ГАЗ 33022-0000350 с государственным регистрационным знаком Е104 МР-164, ранее В076 ХК-64, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием с участием транспортного средства истца КИА, государственный регистрационный знак В805ТЕ-164, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 33022-0000350 с государственным регистрационным знаком В076 ХК-64, принадлежащего на праве собственности документально на момент ДТП ФИО10, под управлением водителя ФИО11 Указанное событие подтверждается сведениями о ДТП.

Виновным в ДТП является водитель ФИО11, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, который управлял автомобилем не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, данные действия не образуют состава административного правонарушения. Вместе с тем водитель ФИО11 привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Риск гражданской ответственности как водителя ФИО11, так и собственника ТС ФИО10 на момент ДТП не был застрахован.

Ответчик ФИО10, возражая против заявленных к ней требований, представила документы о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС ГАЗ 033022 передала в собственность за 100000 руб. ФИО2, о том, что ФИО2 не переоформил переход права собственности, ей известно не было.

Явившийся в судебное заседание ФИО2 наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, подтвердил обстоятельства передачи ему в собственность ТС ГАЗ 033022 и того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он передал управление ТС ФИО11

Установлено, что собственником ТС ГАЗ 33022-0000350 с государственным регистрационным знаком В076 ХК-64 на момент ДТП, являлся ФИО2

Ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривал, заявленные к нему требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-тщнспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению Независимой автоэкспертизы ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений без учета износа составила 218200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16596 руб. 34 коп.

Размер ущерба ответчик не оспорил, размер утраты товарной стоимости тоже.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 218200 руб. 00 коп. Поскольку автомобиль КИА РИО 2020 года выпуска, то требования о взыскании утраты товарной стоимости вполне обоснованные, надлежит взыскать утрату в размере 16596 руб. 34 коп.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 218200 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости в сумме 16596 руб. 34 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме 13000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 13000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 22, 23), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По тем же обстоятельства с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5548 руб.

Кроме того, согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждаются материалами дела: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 218200 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 16596 руб. 34 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5548 руб., расходы по оплате за юридические услуги в сумме 10000 руб.

В остальной части требований ФИО12. к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 30 марта 2023 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева