Дело № 2-665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 03 апреля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 447,50 руб., пени в размере 23 964,70 руб., а также госпошлины в размере 3 488,24 руб. и почтовых расходов 244 руб., указав, что домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Зарегистрированными лицами в квартире№ № указанного дома являются ответчики, которые пользуются коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняют. СМУП «ВЦ ЖКХ» просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с Администрацией г. Смоленска (найм), МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», ООО ТЦ «АРГУС», СМУП «Горводоканал» (л.д. 3).

Представитель истца ФИО3 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 9, 58, 60).

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный (л.д. 30, 50-51), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, указав, что ФИО2 с 2012 года в квартире по спорному адресу не проживает, так как в 2018 году развелись. Пояснила, что квартира находится в муниципальной собственности, размер задолженности не оспаривала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № № дома № № по ул. <адрес> зарегистрированы ответчики (л.д. 3, 5, 32, 60 оборот).

Из представленного истцомрасчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги, предоставляемые для проживающих в квартире (содержание жилья, наем, холодное и горячее водоснабжение, домофон), производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 90 447,50 руб. (л.д. 6).

Суду расчет истца представляется верным. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с агентскими договорами (л.д. 3, 10-14) истцу предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за содержание жилья, наем, холодное и горячее водоснабжение, домофон, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

Ответчик ФИО2 как бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением (зарегистрирован в квартире до настоящего времени), самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг. Оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Между тем, соглашение, определяющее порядок и размер участия ФИО2 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарно бремя платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности ответчиками не оспорен, то требование СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании с ответчиков солидарно 90 447,50 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сведений о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 964,70 руб. (л.д. 7), которое ответчиками не оспорено. Вместе с тем, сумма пени составляет значительную часть от суммы долга. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2017г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму требуемой истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 13 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 488,24 руб. (л.д. 4), понесены почтовые расходы в общей сумме 244 руб. (л.д. 15, 17-19).

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 суд взыскивает с ответчиков госпошлину в равных долях по 1 744,12 руб. с каждого, почтовые расходы по 122 руб. с каждого, а всего судебные расходы по 1 866,12 руб. с каждого.

Таким образом, суд удовлетворяет иск СМУП «ВЦ ЖКХ» частично (уменьшен размер пени). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (ОГРН №) задолженность по оплате за коммунальные услуги (лицевой счет <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 447,50 руб., пени в размере 13 000 руб., а всего 103 447 (сто три тысячи четыреста сорок семь) руб. 50 коп.

Взыскать в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с ФИО2, ФИО1 судебные расходы по 1 866 (одной тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.